Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 01АП-4731/11

г. Владимир

06 сентября 2011 г.

Дело N А43-5958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2011 по делу N А43-5958/2011, принятое судьей Дроздовой С.А.., по иску закрытого акционерного общества "Главснабресурс" (ИНН 5263043966, ОГРН 1045207895611), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (ИНН 5259008341, ОГРН 1025202830290), г. Нижний Новгород, с участием третьего лица - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород о признании договора недействительным в части.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу) - Карасев Е.В. по доверенности от 09.12.2010 N Про/15273 (срок действия до 31.12.2011);

от истца (ЗАО "Главснабресурс") - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление N 00786);

от ответчика (ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол") - Пигачев Н.К. по доверенности от 30.12.2010 N 931/26 (срок действия до 31.12.2011), Кашина И.В. по доверенности от 30.12.2010 N 931/27 (срок действия до 31.12.2011).

Закрытое акционерное общество "Главснабресурс" (далее - ЗАО "Главснабресурс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (далее - ОАО "НАЗ "Сокол"), при участии третьего лица - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 12.07.2007 в части позиций N 418-441 приложения N 1 к договору.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2011 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор указывает, что договор поставки от 12.07.2007 был заключен под влиянием заблуждения (оспоримая сделка). Следовательно, часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применена неправильно. Полагает, что в данном случае течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения решения по делу N 43-28089/2010 и приговора Нижегородского областного суда по уголовному делу N 2-2/11сс по обвинению Силякова А.В.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не нашел.

Из материалов дела следует, что 12.07.2007 между ЗАО "Главснабресурс" (поставщик) и ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (покупатель) был заключен договор поставки N 25/к/54207909, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Поставка товара производится согласно предварительно согласованной спецификации с указанием ассортимента, количества, цен на товар и сроков поставки (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.4. договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами приемопередаточных документов (накладных, счетов-фактур, ТТН и др.).

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплату приобретаемого товара в течении 5 банковских дней после выставления счета продавцом безналичным путем в соответствии с действующим законодательством.

Согласно товарной накладной N 559 от 12.09.2007 истец поставил в адрес ответчика продукцию в количестве 441 единицы на общую сумму 8 769 677 руб. 00 коп.

Ответчик во исполнение условий договора платежным поручением N 4939 от 05.09.2007 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в указанной выше сумме.

Считая указанный договор недействительным (ничтожным) в силу своего противоречия требованиям статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства N 959 от 10.12.1992 года "О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" в части позиций N 418-441 приложения N 1, поскольку позиции под указанными номерами фактически представляют собой изделия военно-промышленного применения, нахождение которых в гражданском обороте допускается лишь на основании специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном законом, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец сослался на то, что факт продажи продукции, свободная реализация которой запрещена, подтверждается приговором Нижегородского областного суда по уголовному делу N 2- 2/11сс от 25.02.2011.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, исходя из существа заявленных требований (признание сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 168, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Данный вывод является верным.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае исполнение договора началось 05.09.2007 - с момента перечисления платежным поручением N 4939 на расчетный счет ответчика стоимости товара в сумме 8 769 677 руб. 00 коп.

Иск предъявлен в суд 01.04.2011, т.е. по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апеллятора о необходимости применения пункта 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен. В данном случае предъявлен иск о признании сделки в части позиций N 418-441 приложения N 1 к договору недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2011 по делу N А43-5958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова