Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 17АП-12116/10

г. Пермь

15 декабря 2010 г.

Дело N А50-21294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Тонкова М.В., паспорт, доверенность от 08.06.2010;

от заинтересованного лица - конкурсного управляющего Уточкина М. В.: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - конкурсного управляющего Уточкина М. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2010 года

по делу N А50-21294/2010,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему Уточкину М. В.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "Профи-Трейд" - индивидуального предпринимателя Уточкина Максима Валериановича (далее конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2010) заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий Уточкин М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 2 600 рублей.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что протоколом общего собрания кредиторов от 15.09.2010 установлено предоставление управляющим отчетов кредиторам незамедлительно после получения запроса; вывод о недоказанности временной нетрудоспособности не соответствует материалам дела; общим собранием от 15.09.2010 установлены факты добросовестности управляющего; считает, что суд не оценил обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения; отмечает, что о составлении прокола об административном правонарушении в 17 час. 15 мин. управляющий уведомлен не был; вывод о вине в форме неосторожности не соответствует материалам дела.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель управления доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимал.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку суд не усмотрел достаточных оснований для отложения судебного разбирательства, поименованных в данной норме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 ООО "Профи-Трейд" признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Уточкина М.В.

В адрес заявителя из УФНС России по Пермскому краю поступили материалы, указывающие на нарушение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

20.08.2010 должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00905910, которым у управляющего запрошены документы, необходимые для разрешения дел об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования были выявлены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 28, п. 2 ст. 128 и п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

По результатам проведенного в отношении арбитражного управляющего административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2010 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно протоколу в вину конкурсному управляющему вменены нарушения, выраженные в не проведении собрания кредиторов в июне 2010 и непредставлении собранию кредиторов отчетов арбитражного управляющего в сроки, установленные собранием 16.09.2009; а также в не указании в публикации о введении процедуры конкурсного производства сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в числе прочего, иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 названного закона опубликованию подлежит, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о доказанности нарушения конкурсным управляющим требований вышеназванных норм, что также конкурсным управляющим по существу не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции относительно доказанности объективной стороны правонарушения суд апелляционной инстанции считает законными, обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Не проведение собрания в июне 2010 и непредставление в установленные сроки отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов, а также отсутствие в публикации от 07.11.2009 в газете "Коммерсант" сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов подтверждается материалами дела, представленными административным органом и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 17.09.2010.

Доводы жалобы о незамедлительном предоставлении отчетов после получения запросов кредиторов и установлении общим собранием от 15.09.2010 факта добросовестности конкурсного управляющего апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Судом первой инстанции указано, что поскольку состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным и не требует наступления общественно-опасных последствий совершения правонарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, вина Уточкина М.В., имеющего специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего, подтверждена материалами дела и выражена в форме неосторожности.

Доводы апеллятора об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения со ссылкой на временную нетрудоспособность (с 15.06.-06.07.2010; с 07.07.-09.07.2010; с 11.08.-13.08.2010) апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве в периоды трудоспособности, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины (сведения о назначении даты проведения собрания кредиторов должника на июнь 2010 года, о переносе даты проведения собрания кредиторов должника в связи с болезнью конкурсного управляющего, в том числе на июль 2010 года), либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции также верно отметил, что невозможность проведения собрания кредиторов должника в период с 10.07.2010 по 31.07.2010 документально не обоснована.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса является законным и обоснованным.

Процедурных нарушений привлечения к административной ответственности судом не установлено. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении (17.09.2010), управляющий уведомлен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением N 164-з-13 (л.д. 34). Учитывая, что в данном извещении управляющему предложено явиться 17.09.2010 в период с 09.00 до 12.00 и с 14.00 до 17.00 часов, однако последним явка в указанное время обеспечена не была, то составление протокола в 17.15 часов не является существенным нарушением, не позволившим объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ (с учетом эпизодов правонарушения 07.11.2009 и в июне 2010), судом первой инстанции соблюден.

При определении размера санкции судом в силу статьи 4.1 КоАП РФ приняты во внимание конкретные обстоятельства и характер допущенных конкурсным управляющим нарушений. Поскольку Уточкин М.В. ранее решениями Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 по делу N А50-38634/2009, от 12.02.2010 по делу А50-42273/2009, от 09.07.2010 по делу А50-11521/2010 уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 4.1, 4.3, 4.4 КоАП РФ назначил административный штраф в сумме 2 600 рублей.

Кроме того, в данном случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков малозначительности правонарушения.

Вывод суда сделан с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (пункты 18, 18.1), соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам, приведенным в суде первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Иных доводов влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2010 года по делу N А50-21294/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Уточкина Максима Валериановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.П. Осипова