Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2007 г. N КА-А40/7177-07 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2007 г. N КА-А40/7177-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Федеральный промышленный банк" (далее ЗАО "ФПБ", банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России N 50 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 835 от 29.12.2005 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 г. производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их отмены не имеется.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа против доводов жалобы возражал, по основания изложенным в судебных актах и представленном объяснении.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2005 г. N 835 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 969660 руб., доначисления налога на прибыль в размере 10298154 руб. и пени в размере 708861 руб.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. производство по делу было прекращено.

При вынесении судебных актов суды исходили из того, что между данными лицами по тому же предмету спора было рассмотрено дело N А40-1894/06-80-6 решением суда от 30 марта 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 г. и постановлением ФАС МО от 14.08.2006 г. указанное решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 1218593 руб. 00 коп.; пени по налогу на прибыль 87612 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 119846 руб. при данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ: "Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда...".

При рассмотрении спора судом установлено, что по заявленным ЗАО "ФПБ" требования имеется вступивший в законную силу судебный акт с участием тех же лиц, с теми же требованиями и основаниями, но по иному делу, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ: "Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований".

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 г. N 4261/05 по требованиям данной нормы "основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику".

Судом установлено, что требования по делу N А40-1894/06-80-6 и настоящему делу заявлены по одним и тем же основаниям: банк приводит в качестве основания несоответствие решения налогового органа требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ и правомерность отнесения банком комиссии, уплаченной по договорам цессии, на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль.

Повторно обратившись в арбитражный суд, банк в качестве нового основания оспаривания решения указал, что согласно ч. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Оплата банком комиссии по договорам цессии инспекцией не оспаривается. Оплачивая комиссию предусмотренную договором цессии, банк уменьшил цену денежного требования и, как следствие, свой доход от реализации. Однако прибыль в указанных размерах у банка отсутствует, а следовательно, по его мнению, отсутствует объект налогообложения, в связи с чем банк обратился в арбитражный суд.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что банк в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ мог обратиться с данным требованием при рассмотрении дела N А40-1894/06-80-6, однако этого не сделал.

Согласно указанному Постановлению Президиума ВАС РФ: "ссылка на иное толкование норм материального права, а так же ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска".

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что нормы процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2007 г. и постановление от 31 мая 2007 г. N 09АП-6722/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2530/07-20-13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Федеральный промышленный банк" - без удовлетворения.