Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 г. N 17АП-874/07

г. Пермь

14 февраля 2007 г.

N 17АП-874/07-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Рубцовой Л.В,

Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Городской контур"

на решение Арбитражного суда Пермской области от 20 декабря 2006 года, принятое судьей Наговицыной Т.А. по делу N А50-14483/2006-Г9

по исковому заявлению ЗАО "Городской контур"

к ООО "Нефть-Бизнес"

о взыскании 80.920 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы (истца): Орлов Д.Е., доверенность от 19.12.2006 г.

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ЗАО "Городской контур" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нефть-Бизнес" (ответчик) о взыскании 80.920 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006 года (судья Наговицына Т.А.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 58-59).

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, а именно необоснованно распространил на отношения между истцом и ответчиком нормы Устава железнодорожного транспорта и не применил положения статей 330 и 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) о взыскании неустойки, вследствие чего принял необоснованный и незаконный судебный акт.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на её удовлетворении.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Городской контур" (поставщик) и ООО "Нефть-Бизнес" (покупатель) заключен договор N 105 ПД от 20.05.2002 года на поставку нефтепродуктов, согласно пунктов 4.1, 4.3 и 6.4 которого на покупателя возлагается обязанность за свой счет обеспечить возврат порожних цистерн, не принадлежащих парку МТС, а также уплатить штраф за сверхнормативный простой цистерн (л.д. 15-18).

24.08.2005 г. истец направил ответчику претензию с требованием перечислить в трехдневный срок штраф в размере 80.920 руб. за сверхнормативный простой цистерн (л.д. 14). Сумма штрафа совпадает с суммой, указанной в направленной истцу претензии от 08.07.2005 г. иного предприятия - поставщика битума (л.д. 12).

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не относится к перечисленным в статье 99 Устава железнодорожного транспорта РФ лицам, которые обладают правом требовать уплаты штрафа за самовольное использование вагонов. Кроме того, ответчик не является перевозчиком, а потому штраф не может быть взыскан ещё и по этому основанию.

Данный вывод арбитражного суда нельзя признать обоснованным применительно к отношениям между сторонами по настоящему делу.

Из смысла пунктов 4.1, 4.3 и 6.4 договора от 20.05.2002 года следует, что стороны фактически согласовали порядок возмещения расходов истца, связанных с уплатой штрафа владельцу цистерн за их сверхнормативный простой, что не противоречит положениям, установленным статьями 421 и 422 ГК РФ.

Однако, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены ни доказательства исполнения договора и факта сверхнормативного простоя цистерн, ни доказательства фактического понесения расходов по уплате суммы штрафа владельцу цистерн.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца, с которого в доход федерального бюджета следует взыскать 1.000 руб., поскольку при принятии жалобы к производству истцу предоставлялась отстрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 20 декабря 2006 года по делу N А50-14483/2006-Г9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Городской контур" в доход федерального бюджета 1.000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Л.А. Усцов Л.В. Рубцова