Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 17АП-3082/11

г. Пермь

06 сентября 2011 г.

Дело N А60-40349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника - закрытого акционерного общества "Екатеринбург-Втормет" (ЗАО "Екатеринбург-Втормет"): не явились,

от временного управляющего ЗАО "Екатеринбург-Втормет" - Чу Эдуарда Сановича: не явились,

от заявителя - Позина Александра Борисовича: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Позина Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2011 года, вынесенное судьёй Д.С. Крашенинниковым

в рамках дела N А60-40349/2010,

о признании ЗАО "Екатеринбург-Втормет" несостоятельным (банкротом),

установил:

Позин Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Екатеринбург-Втормет" (далее - должник) требования в размере 57 500 000 руб. основного долга, 9 881 250 руб. процентов за пользование суммой займа, 12 487 350 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2011 года заявление Позина А.Б. оставлено без движения, так как к указанному требованию не были приложены доказательства направления заявления временному управляющему должника и должнику, документы, подтверждающих обоснованность требований.

Позин А.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения отказано. Заявление Позина А.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 500 000 руб. основного долга, 9 881 250 руб. процентов за пользование суммой займа, 12 487 350 руб. неустойки возвращено заявителю.

Позин А.Б., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Позин А.Б. указывает, что во исполнение определения арбитражного суда от 05.05.2011 заявителем в электронном виде было представлено дополнение с приложением документов согласно описи. Кроме того, заявитель отмечает, что заявленное им ходатайство о продлении срока оставления без движения, оставлено судом без внимания.

Конкурсный кредитор "Бизнес Проф Инвест Лимитед" против удовлетворения апелляционной инстанции возражает по основания, изложенным в отзыве, в котором считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Чу Э.С.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2011 N 52.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пределах срока, установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве, Позин А.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Екатеринбург-Втормет" требования в размере 57 500 000 руб. основного долга, 9 881 250 руб. процентов за пользование суммой займа, 12 487 350 руб. неустойки.

Согласно ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных ст.71 Закона о банкротстве, применительно к ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения (п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 05 мая 2011 года об оставлении без движения до 27 мая 2011 года заявления Позина А.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 500 000 руб. основного долга, 9 881 250 руб. процентов за пользование суммой займа, 12 487 350 руб. неустойки послужило отсутствие доказательств направления заявления временному управляющему должника и должнику, документов, подтверждающих обоснованность требований.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления этого заявления без движения, Позиным А.Б. до 27 мая 2011 года не были устранены.

Вместе с тем, Позиным А.Б., 27 мая 2011 года, в последний день исполнения определения об оставлении заявления без движения, в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде направлено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено, на что указано в обжалуемом определении и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку в ходатайстве не указаны уважительные причины, препятствующие устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, отсутствует ссылка на доказательства отправки дополнения к заявлению должнику и временному управляющему. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения.

Довод заявителя о том, что заявленное им ходатайство о продлении срока оставления без движения, оставлено судом без внимания, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Представление в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 27 мая 2011 года документов в обоснование заявленных требований, не является в полном объёме исполнением определения об оставлении требования без движения от 05 мая 2011 года, поскольку документы, подтверждающие направление требования должнику и временному управляющему с приложением документов, обосновывающих эти требования, в суд первой инстанции представлены не были. Доказательств иного заявителем не представлено.

Приложение Позиным А.Б. к апелляционной жалобе накладных об отправке дополнения должнику и временному управляющему, рассмотрено апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке, предусмотренном ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обстоятельств, невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2011 года не было исполнено в полном объёме, суд первой инстанции правомерно заявление Позина А.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 500 000 руб. основного долга, 9 881 250 руб. процентов за пользование суммой займа, 12 487 350 руб. неустойки возвратил заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 01.09.2011) ЗАО "Екатеринбург-Втормет" признано несостоятельным (банкротом). Заявитель в рамках процедуры конкурсного производства должника может обратиться в арбитражный суд и реализовать своё право на предъявление соответствующих требований к должнику.

С учётом изложенного, иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года о возвращении заявления по делу N А60-40349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур