Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 17АП-8316/10

г. Пермь

26 августа 2010 г.

Дело N А50-12058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Лазаревский Е.Л. (удостоверение, доверенность от 13.05.2010),

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Ляды"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2010 года

по делу N А50-12058/2010,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ОАО "Ляды"

к Департаменту планирования и развития территории г. Перми

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ОАО "Ляды" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту планирования и развития территории г. Перми (ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - 1-этажное здание магазина, общей площадью 126,2 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: п. Новые Ляды, ул. Куйбышева,43.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.06.2010 (резолютивная часть от 21.06.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 22.06.2010 не согласен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом ссылается на то, что спорная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, что следует из технического отчета ООО "КамаСтрой". Истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что им не предпринимались меры по легализации этой постройки, не соответствует действительности.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие надлежащих доказательств соответствия спорной постройки строительным, экологическим, противопожарным нормам и правилам. Указывает, что строительство спорного объекта осуществлено без необходимых разрешений.

Третьим лицом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации истцу на праве собственности принадлежат 1-этажное здание магазина (лит.А), общей площадью 32,4 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 59:01:5110065:7 площадью 1168,21 кв.м, расположенные по адресу: п. Новые Ляды, ул.Куйбышева, 43.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ему здание магазина было реконструировано без получения необходимых разрешений, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании права собственности на указанный объект, как на самовольную постройку.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1 ст. Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Признание права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ является исключительным способом защиты, применяемым лишь в тех ситуациях, когда застройщик по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе и в результате незаконных действий (бездействия) органов, в ведении которых находится выдача разрешений на строительство, был лишен возможности следовать установленному законом порядку строительства объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду отсутствия доказательств принятия истцом каких-либо мер к получению разрешения на строительство, как до начала возведения спорного объекта, так и во время проведения работ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что самовольная постройка возведена без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание технический отчет ООО "КамаСтрой" в отсутствие доказательств, подтверждающих компетенцию этой организации на осуществление экспертиз в сфере строительства. Иных заключений компетентных органов о соответствии спорного объекта инженерно-техническим требованиям, а также заключений о его соответствии противопожарным, экологическим и санитарным нормам и правилам в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда от 22.06.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2010 года по делу N А50-12058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов