Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 13АП-12400/11

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2011 г.

Дело N А26-1503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12400/2011) общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная торговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2011 по делу N А26-1503/2011 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная торговая компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения в части

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Родионов А.А. по доверенности от 05.08.2011 N 1.4-23/50

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная торговая компания" (ОГРН 1051000003207, местонахождение: Г. Петрозаводск, Пряжинское шоссе, 2 км) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (местонахождение г.Петрозаводск, ул.Московская, 12 А) (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения N 4.3-327 от 30.12.2010 г.. в части.

Решением от 23.05,2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Обществом в полном объеме представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Идеал" и ОО "Универсал-Торг".

Общество также считает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта необоснованно исходил из того, что названные организации-контрагенты в момент заключения договоров поставки отсутствуют в государственном реестре юридических лиц. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в вычетах по НДС и не принятию расходов по налогу на прибыль, поскольку представленные обществом на налоговую проверку документы, а также в материалы дела доказательства (договоры поставки 2005 года), подтверждают реальность операций, совершенных с данными контрагентами. Общество также считает не подтвержденным документально и не доказанным вывод инспекции об отсутствии в его действиях должной осмотрительности и осторожности. В обоснование данного довода заявитель указывает, что приобретенный у названных контрагентов товар был использован обществом в производственной деятельности и полностью реализован третьим лицам. Общество считает, что оно не может нести ответственность за действия третьих лиц.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная торговая компания" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от 24.11.2010 г.. N 4.3-297.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений общества инспекцией принято решение N 4.3-327 от 30.12.2010 года о привлечении к налоговой ответственности, указанным решением обществу предлагалось уплатить доначисленные суммы налогов, пеней, штрафных санкций.

Указанное решение Общество обжаловало в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Решением от 16.02.2011 г.. N 0708/01545 Управление ФНС России по РК в удовлетворении апелляционной жалобой отказало, решение инспекции оставило без изменения.

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 1 767 629 руб., налога на прибыль в сумме 3 243 060 руб., соответствующих пеней в общей сумме 1 496 920,20руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 132 945 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Как установлено из материалов дела, общество в проверяемом периоде заключало типовые договоры поставки с ООО "Универсал-Торг" и ООО "Идеал".

Согласно условиям договоров поставки по контрагенту ООО "Универсал-Торг": ООО "Универсал-Торг" (поставщик) обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная торговая компания" (покупатель) под реализацию, а покупатель обязуется принять, реализовать и оплатить эти товары.

Обществом в материалы дела по данному контрагенту за 2007 год представлены 46 договоров поставки, за 2008 год представлено 110 типовых договоров, предмет, условия поставки, порядок расчетов которых аналогичен. Кроме договоров, в материалах дела по данному контрагенту имеются: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

По аналогичным условиям между Обществом и ООО "Идеал" заключены договоры поставки, согласно которых ООО "Идеал" (поставщик) обязуется передавать в собственность общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная торговая компания" (покупатель) товар, а покупатель обязуется принимать и оплатить его.

В материалы дела по данному контрагенту за 2008 год представлено 25 типовых договоров, заключенных с октября 2008 г.. Также кроме договоров, в материалы дела по данному контрагенту имеются: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

В подтверждение правомерности применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с данными организациями за спорный налоговый период, Общество в материалы дела представило договор поставки продуктов питания от 01.09.2005, заключенный с ООО "Идеал" в г. Санкт-Петербурге (том 1 л.д. 95); договор поставки продуктов питания от 01.09.2005, заключенный с ООО "Универсал-Торг" в г. Санкт-Петербурге (том 1 л.д. 107); предмет, условия поставки, порядок расчетов по указанным договорам идентичны; копии учредительных и регистрационных документов данных организаций, ссылаясь при этом на долгосрочные отношения с указанными контрагентами.

Довод Общества, что отсутствие в государственном реестре юридических лиц указанных организаций-контрагентов в момент заключения договоров поставки, не может служить основанием для отказа в вычетах по НДС и не принятию расходов по налогу на прибыль, отклоняется апелляционным судом.

Как установлено судами, ООО "Идеал" (ИНН 7807307480, ОГРН 1057811863834) образовано 08.08.2005 г.. и прекратило деятельность 21.10.2008 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 22 по г. Санкт-Петербургу от 10.08.2010 г.. N 03-01/09061@ ООО "Идеал" (ИНН 7807307480) не состоит на налоговом учете в указанной инспекции, в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ 21.10.2008 г..

ООО "Универсал-Торг" (ИНН 7814324261) образовано 11.08.2005 г.. и прекратило деятельность 22.03.2007 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Письмом от 02.08.2010 N 15-16/32752 Межрайонная ИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу проинформировала инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о том, что данная организация снята с учета 22.03.2007 г.., с момента постановки на учет отчетность обществом не представлялась.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров.

Следовательно, документы в любом случае должны содержать достоверные сведения, а хозяйственные операции - носить реальный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу положений ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и ст. 252 НК РФ только документы, содержащие достоверные сведения могут являться основанием для уменьшения налоговой базы.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В пункте 4 названного постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со с. 153 ГК РФ.

При решении вопроса следует исходить из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7588/08 от 18.11.2008, где указано, что в силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, предусмотренной в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержать достоверную информацию.

В статьях 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах.

Из анализа приведенных норм следует, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогам и получение вычетов по НДС возможно только при соблюдении требований действующего законодательства, заключении сделок с правоспособными юридическими лицами, предоставлении в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, содержащих достоверные сведения.

В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, которыми в силу статьи 11 НК РФ признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в информационной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков ООО "Идеал" прекратило деятельность 21.10.2008 года, ООО "Универсал-Торг" прекратило деятельность 22.03.2007 года.

Обществом в обосновании вычетов и расходов представлены товарные накладные по ООО "Идеал" датированные 25.10.2008 г.., 03.11.2008 г.., 05.11.2008 г.., 08.11.2008 г.., 14.11.2008 г.., 16.11.2008 г.., 17.11.2008 г.., 22.11.2008 г.., 24.11.2008 г.., 28.11.2008 г.., 01.12.2008 г.., 08.12.2008 г.., 10.12.2008 г.., 12.12.2008 г.., 15.12.2008 г.., 18.12.2008 г.., 20.12.2008 г.., 22.12.2008 г.., 23.12.2008 г.., 25.12.2008 г..; счета-фактуры, датированные 25.10.2008 г.., 03.11.2008 г.., 05.11.2008 г.., 08.11.2008 г.., 10.11.2008 г.., 14.11.2008 г.., 16.11.2008 г.., 17.11.2008 г.., 22.11.2008 г.., 24.11.2008 г.., 28.11.2008 г.., 01.12.2008 г.., 08.12.2008 г.., 10.12.2008 г.., 12.12.2008 г.., 15.12.2008 г.., 18.12.2008 г.., 20.12.2008 г.., 22.12.2008 г.., 23.12.2008 г.., 25.12.2008 г.., выставленные во исполнение договоров, которые заключались на каждую сделку.

Аналогичная ситуация в отношении ООО "Универсал-Торг", по которому Обществом представлены товарные накладные, датированные, начиная с 01.04.2007 г.., и счета-фактуры, датированные, начиная с 01.04.2007 г.., выставленные во исполнение договоров, которые заключались на каждую сделку.

Оплата товара производилась обществом исключительно наличным путем. Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно сведениям Федеральной базы данных по регистрации ККТ за данными контрагентами контрольно-кассовые аппараты не зарегистрированы. Контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, указанными в кассовых чеках, в базе данных отсутствует.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с поставщиками ООО "Универсал-Торг" и ООО "Идеал". Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами.

Довод общества, что реальность взаимоотношений с поставщиками подтверждается дальнейшей реализацией приобретенной продукции, отклоняется апелляционным судом. Факты дальнейшей реализации приобретенных товаров относятся к иным хозяйственным операциям и не подтверждают происхождение товара, факт его доставки именно от заявленных поставщиков.

Согласно условиям договоров, заключенных с контрагентами, покупатель производит оплату поставленного ему товара за наличный расчет в течение 30 банковских дней с момента реализации товара, либо оплачиваются покупателем в наличной или безналичной форме путем перечисления денежных средств, в срок не позднее 60 банковских дней с момента передачи товара. Согласно пояснениям заявителя, расчеты за поставку товара производились при покупке товара через водителя машины. Однако в материалах дела имеются товарные накладные и счета-фактуры, дата которых совпадает с датой товарных накладных, а также, кассовые чеки, дата которых не совпадает с датой приемки товара заявителем.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что договор от 01.09.2005 с ООО "Идеал" (том 1 л.д. 95) и договор от 01.09.2005, заключенный с ООО "Универсал-Торг" (том 1 л.д. 107) подтверждают реальность операций, совершенных с данными контрагентами, а все остальные договоры заключались только с целью правильного ведения кассовых операций и не превышения лимита кассы.

Из содержания договоров от 01.09.2005, заключенных заявителем с указанными поставщиками, усматривается, что они содержат только общие условия, а именно: реквизиты поставщика и покупателя; обязанность поставщика поставить, а покупателя принять и оплатить товар; обязанность поставщика поставлять товар, соответствующий по качеству действующему законодательству. Конкретные условия поставки (наименование, количество и цена) в данных договорах не оговорены.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон можно квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, счетами-фактурами, в том числе, отдельными договорами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении хозяйственных операций с указанными контрагентами оно действовало с достаточной степенью должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод Общества, что инспекцией неправомерно доначислены налоги, пени и штрафные санкции за 2007 год в период с апреля по декабрь налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, в связи с истечением сроков давности, установленных ст. ст. 78, 113, 115 Налогового кодекса РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 69 и п. 5 и 6 ст. 75 Кодекса одновременно с недоимкой по налогам взыскиваются пени, начисленные за их просрочку.

Согласно п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Налоговый кодекс РФ также устанавливает ограничительный 3-летний срок для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога из бюджета со дня уплаты налога (см. п. 7 ст. 78 НК РФ).

Положения статьи 78 НК РФ не связывают право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов с проведением в отношении него выездной налоговой проверки.

Ссылки заявителя на применение к возникшим спорным правоотношениям статьи 78 НК РФ нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Оспариваемым решением процедура привлечения общества к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 119 НК РФ соблюдена. Сроки давности истекли только по НДС за период с апреля 2007 г.. по ноябрь 2007 г.. Инспекцией за неуплату НДС по данным периодам штрафные санкции не начислялись.

Положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают порядок исчисления именно срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а не самого налога. В соответствии же с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездной налоговой проверкой может быть охвачен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении налоговой проверки.

Решение о проведении выездной налоговой проверки принято 27.07.2010 г.. Следовательно, проверкой мог быть охвачен период, начиная с 2007 года, что и было сделано налоговым органом.

В связи с этим, срок давности взыскания налогов и сумм пеней за 2007 год, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2010 году, налоговым органом не пропущен.

Довод Общества о нарушении налоговой инспекцией установленного статьей 89 НК Российской Федерации предельного срока проведения выездной проверки также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ).

Согласно пункту 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Статьей 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, налогоплательщик, получив решение о проведении выездной налоговой проверки, обязан представить налоговому органу все необходимые документы. В случае непредставления документов налоговому органу кодексом предоставлено право на истребование документов в соответствии со ст. 93 НК РФ путем направления требования, в случае неисполнения которого налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности.

Довод общества о том, что срок проведения проверки инспекцией нарушен, не подтвержден документально. Судами установлено, что налоговая проверка начата 27.07.2010 и окончена 24.09.2010.

Способ исчисления сроков проведения выездных налоговых проверок с даты направления в налоговый орган документов налоговым законодательством не предусмотрен.

Контрольные мероприятия инспекцией проводились, начиная с 27.07.2010 г.., путем направления запросов в налоговые органы по вопросам, касающимся деятельности контрагентов общества. Требование о представлении документов в порядке ст. 93 НК РФ направлялось обществу 02.08.2010 г.., то есть, в период проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, общий срок проведения проверки инспекцией не нарушен, что подтверждено документально, а именно, решением о проведении проверки и справкой об окончании проверки.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что процедура вынесения решения инспекцией не нарушена.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения и другие документы, рассматриваются в его отсутствие.

Факт своевременного извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки на 27.12.2010 обществом не оспаривается. Причем, инспекция об этой дате рассмотрения материалов проверки уведомила общество трижды, что подтверждается письменными пояснениями заявителя.

Из оспариваемого решения следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки проведено налоговым органом в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт проверки обществом получен 29.11.2010 г.., срок представления возражений в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ у общества истекал 20.12.2010 г.. Материалы проверки с учетом возражений рассматривались при участии представителей общества 27.12.2010, 30.12.2010, то есть, срок для представления возражений обществом инспекцией не нарушен. Налогоплательщик не был лишен возможности представить свои возражения в установленный кодексом срок.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе Общество не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2011 по делу N А26-1503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Северо-западная торговая компания" (ОГРН 1051000003207, местонахождение: Г. Петрозаводск, Пряжинское шоссе, 2 км) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов