Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 17АП-3893/10

г. Пермь

12 мая 2010 г.

Дело N А50-31658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л. Р.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Баев А.Н., доверенность N 05 от 11.01.2010, удостоверение,

от ответчиков - Муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми и Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Ефремова А.В., доверенности N И-01-43-5736 от 24.12.2009, N 229 от 28.12.2009, удостоверение,

от третьего лица - Федерального государственного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в лице Пермского филиала: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2010 года

по делу N А50-31658/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми и к департаменту имущественных отношений администрации города Перми,

третье лицо: Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в лице Пермского филиала

о признании права собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми и к департаменту имущественных отношений администрации города Перми о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 530, 1 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь ул. Боровая, 20.

Участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приняло Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в лице Пермского филиала.

В обоснование иска было указано на то, что спорные помещения использовались под контору санэпидемстанции, в силу п. 5 раздела II Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 независимо от того, на чьем балансе эти помещения находились, и от ведомственной подчиненности предприятия, могли относиться исключительно к федеральной собственности как объекты санитарно-эпидемиологической службы, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач.

Решением от 02.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что подразделения санитарно - эпидемиологического надзора на железнодорожном транспорте до разграничения государственной собственности не входили в систему Государственной санитарно - эпидемиологической службы РСФСР, поэтому использование спорного объекта санитарно-эпидемиологической станцией Пермского отделения Свердловской железной дороги не признано обстоятельством, которое исключало бы возможность передачи этого объекта в государственную собственностью субъекта Российской Федерации либо в муниципальную собственность. Кроме того, значимым судом первой инстанции признано то, что ответчик - муниципальное образование "Город Пермь", стало обладателем права собственности в отношении спорных объектов, вступив в соответствующие права; сведений, наличие которых могло бы повлечь признание недействительным и не подлежащим применению при разрешении данного спора решения о передаче спорного объекта в муниципальную собственность - принятого Комитетом по управлению имуществом администрации Пермской области на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 распоряжения "О внесении изменений в план приватизации АО "Пермстройпуть" от 15.01.1996 N 20-р, не представлено.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, указывает при этом на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве таких обстоятельств заявитель апелляционной жалобы рассматривает обстоятельства, приведенные в обоснование иска.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражение против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу содержит указание на отсутствие доказательств использования спорных помещений государственным учреждением на январь 1992 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела - данных технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Боровая, 20, за период с 23.10.1986 по 02.04.1992, нежилое помещение общей площадью 615, 2 кв.м (N N 1-54 в соответствии с экспликацией к поэтажному плану) значилось в качестве используемого под контору санэпидемстанции, находилось на балансе государственного специализированного управления строительства "Пермстройпуть".

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12. 1991 N 3020-1 был определен перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, к которому были отнесены предприятия, учреждения санитарно-эпидемиологической службы (приложение 1).

Таким образом, спорные помещения, соответствующая характеристика которых - общая площадь 530, 10 кв.м, определена в договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.11.2006, занимаемые третьим лицом - Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", относятся к объектам федеральной собственности.

С учетом установления факта нахождения спорного имущества на соответствующую юридически значимую дату - 27.12.1991, в пользовании СЭС Пермского отделения Свердловской железной дороги, характера деятельности указанного лица, осуществлявшего санитарный надзор на железнодорожном транспорте, соответственно, входившего в структуру органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы Министерства путей сообщения (Инструкция о порядке взаимодействия органов и учреждений санитарно-эпидемиологических служб системы Министерства здравоохранения СССР и системы Министерства путей сообщения, утвержденная Главным врачебно-санитарным управлением Министерства путей сообщения 26.11.1974 N 6-ЦУВС-62 и Главным Санитарно-эпидемиологическим управлением Министерства здравоохранения ССС 16.12.1974 N 1208-74, Положение о санитарном надзоре на железнодорожном транспорте N ЦУВС/6 от 14.05.1992), не имеет правового значения то, что в составе Государственной санитарно-эпидемиологической службы РСФСР, Положение о которой утверждено Постановлением Совета министров РСФСР от 01.07.1991 N 375, не указаны центры, осуществляющие деятельность по обеспечению санитарно-эпидемиологического надзора на железнодорожном транспорте, в отличие от водного и воздушного.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из того, что согласно п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12. 1991 N 3020-1 все объекты, указанные в п. 5 раздела II Приложения N 1 к этому Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что в соответствующий значимый период спорные помещения либо их часть использовалась иным лицом (лицами) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод о принадлежности указанных в предмете иска помещений к объектам федеральной собственности не опровергается содержанием распоряжения Комитета по распоряжению имуществом администрации Пермской области N 20-р от 15.01.1996 "О внесении изменений в план приватизации АО "Пермстройпуть".

Данное распоряжение не содержит прямого указания на передачу соответствующих объектов в муниципальную собственность.

Как верно отмечено истцом, указание на то, что в соответствии с исследуемым распоряжением N 20-р от 15.01.1996 в муниципальную собственность было передано все имущество государственного специализированного управления строительства "Пермстройпуть", лишь за исключением здания детского сада, косвенно опровергается иными распоряжениями о внесении последующих изменений в план приватизации указанного юридического лица.

В соответствующей части при разрешении данного спора не имеет правового значения в силу выявленного противоречия приведенному положению Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12. 1991 N 3020-1 постановление администрации г. Перми от 02.03.1995 N 448 (в редакции постановления от 25.12.1995 N 2508), на основании которого спорный объект в составе жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Боровая, 20, был утвержден в составе муниципальной собственности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010 по делу N А50-31658/2009 отменить, иск удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 530, 1 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь ул. Боровая, 20.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов