Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-21203/11

г. Москва

Дело N А40-15594/11-145-131

06 сентября 2011 г.

N 09АП-21203/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г.

по делу N А40-15594/11-145-131, принятое судьей Петровским С.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728)

к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497)

о наложении штрафа в размере 100.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шапочка А.Н., представитель по доверенности N 1567 от 30.11.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (далее - ОАО ГСК "ЮГОРИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы", ответчик) в размере 100.000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2010 г.. по делу N А32-16244/2010-65/245, на основании которого 21.10.2010 г.. выдан исполнительный лист серия АС N 003168339 о взыскании с ОАО СГ "МСК" в пользу ОАО "ГСК "Югория" 43.639 руб. 16 коп., а также 2.000 руб. возмещения расходов на оплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, в размере 10.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 06.09.2010 г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А-32-16244/2010-65/245 было принято решение, которым было взыскано с ОАО Страховая группа "МСК" (г. Москва) в пользу ОАО ГСК "Югория" в лице Краснодарского филиала ОАО ГСК "Югория" 45.636 руб. 16 коп. страхового возмещения и 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

07.10.2010 г. решение суда вступило в законную силу, 21.10.2010 г. судом по делу был выдан исполнительный лист серии АС N 003168339.

Согласно нормам ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 19.11.2010 г. Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист серии АС N 003168339, который в последствии был направлен для исполнения управляющему АКБ "Банк Москвы (ОАО) (г. Москва).

Из представленного суду почтового уведомления следует, что заявление на обращение взыскания денежных средств ОАО "СГ "МСК" находящегося на расчетно-кассовом обслуживании в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) получено Банком 06.12.2010 г.

Посредством уведомления (исх. N 12983) 14.12.2010 г. банк отказал в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия, по мнению Банка полномочий представителя взыскателя Бахмутова А.В. на подачу заявления о взыскании денежных средств с должника, т.к. банк не поименован в числе учреждений, в которых Бахмутов А.В. может представлять интересы ОАО ГСК "Югория".

Согласно принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", своевременность совершения исполнительных действий являются приоритетным в порядке исполнения судебных актов.

Как установлено ст. 8 вышеназванного закона, исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен взыскателем в банк, обслуживающий расчетные счета взыскателя.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель предоставляет в банк или иную кредитную организацию заявление согласно требованиям данной статьи. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения о взыскателе и о себе.

Пунктом 3 ст. 57 вышеназванного закона предусмотрено, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.

Из заявления от 19.11.2010 г. следует, что согласно п. 2, 3 была приложена заверенная (нотариально) копия доверенности на представителя взыскателя Бахмутова А.В., выданная в порядке передоверия, на основании генеральной доверенности N 41 -директором Краснодарского филиала ОАО ГСК "Югория" Сиволаповой И.Е.

Согласно делегированным полномочиям, представителю взыскателя Бахмутову А.В. предоставлялось право от имени ОАО Государственная страховая компания "Югория" предъявление исполнительного листа к взысканию.

Как установлено ст. 70 вышеуказанного закона, Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что представленные взыскателем Банку документы соответствовали требованиям ст.ст. 8, 57 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в принятии исполнительного листа на указанных Банком основаниях.

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом - исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на организацию, не может превышать сто тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит судебный акт суда первой инстанции вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в представленной доверенности от 13.01.2010 г. отсутствует указание на определенный круг лиц, к которому коммерческие банки или иные кредитные организации не отнесены, со ссылкой на нормы ст. 8 вышеназванного закона, подлежат отклонению, поскольку ст. 8 закона, на которую ссылается заявитель жалобы, не устанавливает в качестве обязательных требований о строгом указании определенного круга лиц - организаций, к которым уполномоченное лицо взыскателя может обратиться с соответствующим заявлением об исполнении судебного акта, статьей 8 названного закона предусмотрено представление представителя взыскателя документа, удостоверяющего его полномочия, и сведения, указанные в части 2 данной статьи, о взыскателе и о себе.

В данном случае взыскателем была представлена соответствующая доверенность на лицо, уполномоченное обращаться с заявлением об исполнении судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное "расширительное" толкование пункта о полномочиях Бахмутова А.В. - "предъявления листа к взысканию_" является необоснованной, поскольку в доверенности предусмотрены полномочия данного лица - Бахмутова А.В. предъявлять исполнительные листы ко взысканию, что согласно требованиям ст. 8 вышеназванного закона предусматривает право действовать от имени и в интересах представляемого согласно доверенности, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий представителя заявителя на предъявление исполнительного документа являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 г. по делу N А40-15594/11-145-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова