Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 17АП-3295/10

г. Пермь

22 апреля 2010 г.

Дело N А50-36703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Уралмостострой": Леготкин С.В. (паспорт, доверенность N 111/1-09 от 17.11.2009),

от ответчика - открытого акционерного общества "Пермавтодор": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Пермавтодор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2010 года

по делу N А50-36703/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралмостострой"

к открытому акционерному обществу "Пермавтодор"

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (далее - ОАО "Пермавтодор", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 30/Д-08 от 14.07.2008 в размере 17 766 345 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 814 руб. 50 коп.

В судебном заседании 05.02.2010 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 17 766 345 руб. основного долга, а также уточнил расчет процентов (л.д. 96). Отказ от иска в части судом рассмотрен и принят (л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2010 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Пермавтодор" в пользу ЗАО "Уралмостострой" взыскано 93 814,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 513,12 расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик, ОАО "Пермавтодор", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно не применил ст. 190 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что в данном случае событие - получение генподрядчиком денежных средств от заказчика обладает признаком неизбежности наступления. Также считает, что п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2010 не подлежит применению при разрешении данного спора, так как в изложенной ситуации в договоре между генподрядчиком и субподрядчиком отсутствовало условие об исчислении срока для платежа от момента поступления средств от заказчика. Учитывая, что денежные средств от заказчика поступили 16.11.2009 и в этот же день перечислены на расчетный счет ЗАО "Уралмостострой", обязательство по оплате выполненных работ ОАО "Пермдорстрой" выполнило надлежащим образом в установленные сроки.

Истец, посчитав доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, представил отзыв, в котором указал на то, что согласно позиции ответчика, истец должен нести неблагоприятные последствия неисполнения заказчиком обязательств по оплате генподрядчику работ, выполненных последним с привлечением субподрядчиков. Такая позиция противоречит п. 3 ст. 706 ГК РФ, согласно которому, генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение обязательств заказчиком. Также отмечает, что ответчик не доказал, что денежные средства, перечисленные ответчику 16.11.2009 ГУ "Управление автомобильных дорог Пермского края" предназначались именно для оплаты работ, выполненных истцом.

Ответчик своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что оспариваемое решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 между ОАО "Пермавтодор" (генподрядчик) и ЗАО "Уралмостострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 30/Д-08 на строительство автомобильной дороги "Восточный обход в г. Перми", в т.ч. мост через реку Каменка, мост через реку Мось, мост через реку Пижинежиха и путепровод через ж/д ПК293-ПК309 (л.д. 8-18).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истец с возражениями на отзыв представил в суд расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, составленный с применением учетной ставки ЦБ РФ 9,5 %, который проверен судами обеих инстанций и является правильным.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена несвоевременно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 93 814,5 руб.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 4.2. договора субподряда генподрядчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему договору путем перечисления субподрядчику денежных средств в соответствии с лимитами бюджетных ассигнований, получаемых от заказчика.

Согласно п. 4.11. договора для получения очередного платежа субподрядчик до 23 числа каждого календарного месяца должен пригласить генподрядчика для приемки выполненных в очередной месяц объемов работ.

В соответствии с п. 4.10. договора субподряда все платежи в рамках настоящего договора осуществляются генподрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком форм КС-3.

Согласно п. 4.13. договора генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 3-х дней с момента получения денежных средств генподрядчиком от заказчика ГУ УАД, оформления документов, указанных в п. 4.11.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Предусмотренное в договоре субподряда обязательство ответчика по оплате выполненных работ обусловлено действиями ГУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края - лица, не являющегося стороной договора, по перечислению денежных средств.

Указанное событие зависит от воли лица, не являющего стороной договора субподряда, и к числу событий, которые неизбежно должны наступить, не относится.

Следовательно, положения договора субподряда, ставящие наступление обязанности ответчика по оплате выполненных работ в зависимость от получения им денежных средств от другого лица, обоснованно не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

В связи с этим ссылка ответчика на п. 4.13 договора субподряда, согласно которого генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 3-х дней с момента получения денежных средств генподрядчиком от заказчика, оформления документов, указанных в п. 4.11., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае при расчетах генерального подрядчика с субподрядчиком суд первой инстанции правильно исходил из положений договора субподряда, предусматривающих обязанность генподрядчика осуществить текущий платеж в трехдневный срок с момента принятия работ и подписания справки формы КС-3.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в сумме 93 814,5 руб. являются правомерными.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2010 по делу N А50-36703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина В.А. Няшин