Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2007 г. N КА-А40/7214-07
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены требования ОАО "Межрегионтрубопроводстрой".
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве от 31 августа 2006 года N 11-14/270.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.
Утверждает, что не были представлены акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и счет-фактура от 31.07.2004 г. N 18; и счет-фактура от 30.05.2005 г. N 1 ОАО "МРТПС".
Ссылается на то, что анализ оборота денежных средств свидетельствует, что расчетный счет ООО "Сибстройинвест" был открыт для "транзита" денежных средств, т.к. все операции производились за 1-2 дня.
Утверждает в жалобе на невозможность проведения встречной налоговой проверки партнеров заявителя. Кроме того, Обществом не доказано, что переданные им Центрагентам векселя, переданы в счет оплаты поставок и работ.
Ссылается, также на то, что госпошлина взыскивается с Инспекции неправомерно.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.
Суд, пришел к выводу о том, что все требования, предусмотренные ст. 171, ст. 172 НК РФ заявителем выполнены, а вычеты по НДС применены правомерно. Действия третьих лиц по уплате ими налогов, не лишают права заявителя, на налоговый вычет по НДС.
Ответчик указывает на то, что заявителем не представлены акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и счетам-фактурам N 18 от 31.07.2004 г. и N 1 от 30.05.2005 год, а также документы и акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, в счет оплаты которых могли быть получены Обществом векселя.
Суд отклоняя доводы ответчика указал, что спорные векселя Сбербанка России, были получены заявителем по договору комиссии N 206 от 06.02.2003 г. от ООО ИАК "Регистор-Инвест+" по актам N 17 N 18.
При этом из документов имеющихся в деле, видно, что за полученные векселя Общество рассчиталось путем перечисления денежных средств платежными поручениями N 453, N 545.
Суд указал, что впоследствии указанные векселя были переданы в адрес ООО "Стройсервис-2003", за выполненные им строительно-монтажные работы, в качестве оплаты по договору N СТ RC-1 от 12.08.2003 г., что следует из актов приема-передачи от 07.02.06 г. и 13.02.2006 г.
Факт выполнения ООО "Стройсервис-2003" строительно-монтажных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.07.2004 г. и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2004 г. актом о приемке выполненных работ от 28.09.2003 г. и справкой о стоимости выполненных работ от 28.09.2003 года.
По выполнению строительно-монтажных работ ООО "Стройсервис-2003 г." выставило в адрес Общества счета-фактуры N 18 от 31.07.2004 г. и N 1 от 30.09.2003 г. которые таким образом были оплачены заявителем.
Доводы жалобы о том, что расчетный счет ООО "Сибстройинвест" был открыт для "транзита" денежных средств, не принимаются, поскольку доказательства ответчиком в обоснование доводов не представлены.
Ссылки ответчика на непредставление актов выполненных работ, накладных и справок о стоимости в обосновании получения Обществом векселей неправомерна, поскольку опровергается доказательствами исследованными в суде утверждения в жалобе что директором и гл. бухгалтером ООО "СтройРемБизнес" является Е.
Однако, в ходе проверки не получен ответ об установлении паспортных данных Е., не могут служить основанием для отказа для применения налогового вычета.
Ссылка о том, что невозможно провести встречную проверку ООО "Гидроспецгаз", не может служить основанием для отказа в вычетах, поскольку как установил суд, строительные работы предусмотренным договором между зая
