Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 17АП-1888/10

г. Пермь

29 марта 2010 г.

Дело N А50-30293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Жуйкова Л.Н. - представитель по доверенности от 25.01.2010 г..

от ответчика Администрации Печменского сельского поселения Бардымского муниципального района: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: 1) Территориальное Управление Федерального агентства управления государственным имуществом по Пермскому краю и 2) Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года

по делу N А50-30293/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Администрации Печменского сельского поселения Бардымского муниципального района

третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: Территориальное Управление Федерального агентства управления государственным имуществом по Пермскому краю и Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, признании права хозяйственного ведения

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Печменского сельского поселения Бардымского муниципального района о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 10.01.2007 г.., расположенного по адресу: Пермский край, с. Константиновка, ул. Ленина, 50, заключенного между Администрацией Печменского сельского поселения Бардымского муниципального района и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" и признании права хозяйственного ведения на помещение N 1, площадью 10,3 кв.м. и помещения N 2, площадью 3,8 кв.м в здании литер А по указанному адресу (с учетом уточнения предмета иска, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года исковые требования удовлетворены в части. Договор аренды нежилого помещения от 10.01.2007 г.., расположенного по адресу: Пермский край, с. Константиновка, ул. Ленина, 50, общей площадью 25 кв.м., заключенного между Администрацией Печменского сельского поселения Бардымского муниципального района и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" признан недействительным в силу ничтожности. В удовлетворении исковых требований о признании за Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" права хозяйственного ведения отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (истец по делу) не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права хозяйственного ведения на часть помещения, занимаемого отделением почтовой связи, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что регистрация муниципальным образованием права собственности на спорные помещения совершена в нарушение п.1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г.. N 3020-1. На момент создания предприятия спорное имущество находилось у предприятия в фактическом владении на основании распоряжения Правительства РФ от 05.09.2002 г.. N 12227-р, совместного распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N1006-р и Министерства РФ по связям и информатизации N ЛР-П5-1511 "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом от 01.03.2004 г., следовательно, в силу закона с этого времени у предприятия возникло право хозяйственного ведения. Факт использования данного помещения отделением почтовой связи подтверждается техническим паспортом от 07.08.209г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (третье лицо, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым указывает, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним содержится информация о государственной регистрации права на объект недвижимости - 1-этажное кирпичное здание, общей площадью 145,3 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, Бардымский район, с. Константиновка, ул. Ленина, 50 за Муниципальным образованием "Печменское сельское поселение" Бардымского муниципального района Пермского края. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Администрации Печменского сельского поселения Бардымского муниципального района (ответчик по делу) и Территориальное Управление Федерального агентства управления государственным имуществом по Пермскому краю (третье лицо, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора) отзыв на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 г.. между Администрации Печменского сельского поселения (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества N 2 (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает по целевому назначению, а арендатор принимает во временное пользование за плату муниципальное имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: с. Константиновка, ул. Ленина 50, площадью 25 кв.м. Имущество передается в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для размещения отделений почтовой связи.

Настоящий договор вступает в силу с 10 января 2007 г.. и действует до 31 декабря 2008 г.. (пункт 1.3 договора).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 10.01.2007 г..

14.08.2008 г.. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности муниципального образования Печменского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края на нежилое помещение, расположенное по адресу Пермский край, Бардымский район, с. Константиновка, ул. Ленина, 50, о чем в реестре сделана соответствующая запись за N 59-59-12/021/2008-164.

Полагая, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона, находятся в его фактическом владении и принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права хозяйственного ведения исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственником имущества решения о закреплении спорного помещения за унитарным предприятием, а также из того, что право муниципальной собственности, ранее зарегистрированное, не оспорено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда, указывает, что регистрация муниципальным образованием права собственности на спорные помещения совершена в нарушение п. 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г.. N 3020-1.

На момент создания предприятия спорное имущество находилось у предприятия в фактическом владении на основании распоряжения Правительства РФ от 05.09.2002 г.. N 12227-р, совместного распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N1006-р и Министерства РФ по связям и информатизации N ЛР-П5-1511 "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом от 01.03.2004 г., следовательно, с этого времени у предприятия возникло право хозяйственного ведения в силу закона.

Факт использования данного помещения отделением почтовой связи подтверждается техническим паспортом от 07.08.2009 г.., имеющейся в материалах дела справкой Константиновской сельской администрации, иными докуиментами.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - постановление Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 6 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 2 раздела II приложения N 1 к названному постановлению Верховного Совета Российской Федерации в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, относится имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета.

На основании ст. 27 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" финансирование деятельности почтовой связи осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. К средствам почтовой связи относятся, в частности, здания, сооружения, нежилые помещения (ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 4 указанной выше статьи закреплено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р создано Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", имущество за которым закрепляется на праве хозяйственного ведения.

В перечне отделений почтовой связи Управления федеральной почтовой связи Пермской области - филиала ФГУП "Почта России", утвержденном генеральным директором ФГУП "Почта России" Сырцовым И.А. 12.11.2003, указано, что отделение почтовой связи Константиновка Бардымского почтамта филиала предприятия "Почта России" располагается по адресу: Пермский край, Бардымский район, с. Константиновка, ул. Ленина, 50.

В соответствии с техническим паспортом, составленным Бардымским филиалом государственного унитарного предприятия "ЦТИ" Пермского края по состоянию на 07.08.2009, в здании, литера А, расположенном по адресу: Бардымский район, с. Константиновка, ул. Ленина, 50, на первом этаже находится нежилое помещение N 1, площадью 10,3 кв.м. и помещения N 2, площадью 3,8 кв.м, фактическое использование - почтовое отделение: операционный зал и кладовая.

В материалах дела имеется: список предприятий связи Пермской области на 01.01.1992 г.., из которого следует, что в селе Барда - Константиновка находилось сельское отделение связи, 7 группы; справка N 256 от 26.05.2003 г.., согласно которой с 1980г. в помещении сельской администрации с момента ввода в эксплуатацию находилось Константиновское отделение связи; типовой паспорт (л.д.110) Константиновского поселкового Совета, Бардымского района Пермской области, в котором указано, что в здании совета размещена в том числе почта.

На основании изложенных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорное нежилое помещение с 1980 года по настоящее время используется отделением почтовой связи.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное имущество использовалось отделением почтовой связи Управления федеральной почтовой связи Пермской области и относилось к объектам, необходимым для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления, в связи с чем, является имуществом, относящимся исключительно к федеральной собственности и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку на момент разграничения государственной собственности спорные помещения находились во владении и пользовании почтового отделения и телеграфа, которые являлись единой системой Министерства связи СССР, предприятие "Почта России" владеет данными нежилыми помещениями, находящимися в федеральной собственности на праве хозяйственного ведения в силу прямого указания закона.

Кроме того, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Обращение истца с требованием о признании права хозяйственного ведения имеет целью восстановление его нарушенного вещного права, возникшего ранее на основании прямого указания закона, в связи с чем упомянутое требование подлежит удовлетворению наряду с требованием и признании недействительным договора аренды.

На основании изложенного, следует отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года в части отказа в удовлетворении требования о признании права хозяйственного ведения и признать за Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" право хозяйственного ведения на часть помещения, занимаемого отделением почтовой связи, расположенного по адресу: Пермский край, Бардымский район, с. Константиновка, ул. Ленина, 50, общей площадью 14,1 кв.м., и состоящее из помещений N 1, площадью 10,3 кв.м., помещения N 2, площадью 3,8 кв.м., Литер А.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с Администрации Печменского сельского поселения Бардымского муниципального района госпошлина в размере 2 000 (Две тысячи) рублей по иску и по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года по делу N А50-30293/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании права хозяйственного ведения.

Признать за Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" право хозяйственного ведения на часть помещения, занимаемого отделением почтовой связи, расположенного по адресу: Пермский край, Бардымский район, с. Константиновка, ул. Ленина, 50, общей площадью 14,1 кв.м., и состоящее из помещений N 1, площадью 10,3 кв.м., помещения N 2, площадью 3,8 кв.м., Литер А.

Взыскать с Администрации Печменского сельского поселения Бардымского муниципального района госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей по иску в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Взыскать с Администрации Печменского сельского поселения Бардымского муниципального района госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова