Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 17АП-7419/09

г. Пермь

07 сентября 2009 г.

Дело N А60-4070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - Томская областная общественная организация инвалидов "Пламя", от ответчика - ООО "Техномодуль": не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Томская областная общественная организация инвалидов "Пламя"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2009 года

по делу N А60-4070/2009,

принятое судьёй Усовой М.Г.

по иску Томская областная общественная организация инвалидов "Пламя"

к ООО "Техномодуль"

о расторжении договора уступки права требования,

установил:

Томская областная общественная организация инвалидов "Пламя" обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Техномодуль" о расторжении договора уступки права требования N 22/10/03 от 30.10.2003 г. (л.д.7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 62-65).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда является незаконным, принято с нарушением норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Техномодуль" не оплатило переданное право требования в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. На предложение от 20.01.2009 г. о расторжении договора, ответа от ответчика не последовало.

Истец полагает, что поскольку предложение о расторжении договора было направлено 20.01.2009 г., то и право было нарушено в тот момент, когда оно возникло, то есть 10.02.2009 г., в связи с тем, что в предложении указан пятидневный срок для ответа с момента получения предложения. В этой связи, истец считает, что суд применил срок исковой давности незаконно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебное заседание истец Томская областная общественная организация инвалидов "Пламя", ответчик ООО "Техномодуль" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор подлежит разрешению без участия представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техномодуль" (Общество) и Томской областной общественной организацией инвалидов "Пламя" (Кредитор) заключён договор N 22/10/03 от 30.10.2003 г. об уступке прав требования (л.д.10). В соответствии с условиями заключенного договора Кредитор передаёт Обществу все права к ФГУП "Томский электротехнический завод" (Должник) выполнения обязательств на сумму 637 130 руб. 34 коп, существующие в момент подписания настоящего договора.

Во исполнение условий заключённого между сторонами договора кредитор обязался передать Обществу копию счёт-фактуры N 00025 от 28.10.2003 г., подтверждающую требования к Должнику.

Согласно п.5 договора об уступке прав требования кредитор обязуется в течение 3-х дней с момента перехода права требования поставить в известность должника о смене кредитора по вышеназванному договору.

В соответствии с п.2 договора Общество-ООО "Техномодуль" производит расчёт с кредитором перечислением денежных средств на расчётный счёт кредитора либо встречной поставкой продукции.

Поскольку обязательства ООО "Техномодуль" об оплате уступленного права в нарушение условий договора ответчиком не исполнены, истец на основании подп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской федерации обратился в суд с иском о расторжении указанного договора об уступке прав требований N 22/10/03 от 30.10.2003 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ для требований, изложенных в иске, установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом требования, цедент передает в момент подписания договора 30.10.2003 г. (п.3 договора) течение срока исковой давности началось с этого момента. Следовательно, срок исковой давности по настоящему иску истекает 01.12.2006 г.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 11.02.2009 г., то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности в отзыве на иск (л.д. 49), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на то, что поскольку началом течения срока исковой давности по данному иску является день, с которого договор об уступке прав требований считается расторгнутым, то есть с 01.02.2009 г. - пятидневный срок, указанный в предложении о расторжении договора, направленном ответчику, с момента его получения, является несостоятельной.

С момента нарушения прав истца у него возникает право на предъявление требований о защите своего нарушенного права в судебном порядке, в том числе и требований о расторжении договора. На этом основании, с учётом условий п.3 договора, положений ст. 196, ст. 200 ГК РФ судом правомерно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательства наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления, либо перерыва срока исковой давности, по смыслу статей 202, 203 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 г. по делу N А60-4070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Снегур А.А.