Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-7729/11

г. Челябинск

N 18АП-7729/2011

06 сентября 2011 г.

Дело N А76-4313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Бир Хауз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-4313/2011 (судья Скобелкин А.П.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Бир Хауз" (далее - ООО Торговая компания "Бир Хауз", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрекаловских Елене Геннадьевне (далее - ИП Стрекаловских Е.Г., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 21 747 руб. 28 коп. за поставленный товар (т.1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Худяков А.С., Дымова О.М., Казанцева Т.И. (т.1, л.д.67-68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 339 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.6-12).

В апелляционной жалобе ООО Торговая компания "Бир Хауз" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т.2, л.д. 21-24).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в обоснование факта получения истцом оплаты через Худякова А.С. за поставленный товар ответчиком представлены недопустимые доказательства; доверенностей на имя Худякова А.С. от истца на право получения денежных средств в качестве оплаты за поставленный товар, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Торговая компания "Бир Хауз" без заключения соответствующего договора поставило ИП Стрекаловских Е.Г. товары на общую сумму 21 747 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ГМ-0006507 от 10.10.2008 и N ГМ-0007275 от 06.11.2008 (т.1, л.д. 16-17, 20-21), подписанными представителями ответчика.

Поскольку, по мнению истца, ответчик обязательств по оплате поставленного товара в разумный срок не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 21 747 руб. 28 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не установил наличие подписанного сторонами договора поставки, как единого документа, содержащего согласованные сторонами существенные условия, необходимые для договора поставки (статьи 506, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии между сторонами заключенного договора.

Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами фактических обязательственных отношений, характерных разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается представленными в дело товарными накладными N ГМ-0006507 от 10.10.2008 и N ГМ-0007275 от 06.11.2008, являются правильными.

Указанные товарные накладные N ГМ-0006507 от 10.10.2008 и N ГМ-0007275 от 06.11.2008, содержащие наименование, количество и цену товара, и подписанные представителем получателя (ответчика), подтверждают факт получения ответчиком поименованного в них товара, что свидетельствует о возникновении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара.

Наличие товарных накладных (л.д.16-17, 20-21), подписанных представителем покупателя (ответчика по иску), свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, т.е. данные конклюдентные действия сторон в соответствие с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оцениваются как акцепт оферты, предложенной стороной, что подтверждает наличие разовой сделки купли-продажи, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с требованиями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт частичной оплаты ответчиком полученного товара, в общей сумме 21 298 руб. 36 коп., подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно, световой копией тетради учёта получения денежных средств поставщиками (т.1, л.д.61-63), согласно сведениям которой следует, что денежные средства получены Худяковым А.С., который на момент совершения данных действий состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве торгового представителя (т.1.л.д.131).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что полномочия Худякова А.С. по получению денежных средств от покупателей явствовали из обстановки, в которой он действовал по роду своей деятельности (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании требований статьей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика оставшуюся сумму задолженности за поставленный товар в размере 339 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование факта получения истцом оплаты через Худякова А.С. за поставленный товар ответчиком представлены недопустимые доказательства; доверенностей на имя Худякова А.С. от истца на право получения денежный средств в качестве оплаты за поставленный товар, ответчиком в материалы дела не представлено, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Бир Хауз" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-4313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Бир Хауз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Бир Хауз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева