Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 01АП-4624/11

г. Владимир

"05" сентября 2011 г.

Дело N А38-2129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Чебоксары" (ОГРН 1052182810030, ИНН 2127024831, г. Чебоксары, Складской проезд, д. 12) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2011 по делу N А38-2129/2011,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Чебоксары" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межмуниципальным отделом внутренних дел "Козьмодемьянский" на основании заявления гражданина Сорокина А.Н. проведена проверка принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Чебоксары" (далее - Общество) автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Козьмодемьянск, ул. Осипенко, д. 27.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований пункта 29 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, а именно: содержание воды в дизельном топливе, содержащемся в резервуаре автозаправочной станции Общества, не соответствовало данным изготовителя, отраженным в паспорте продукции.

По результатам проверки 04.04.2011 составлен протокол осмотра места происшествия.

Материалы проверки для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении были направлены в Отдел (инспекцию) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Марий Эл (далее - Отдел, административный орган).

Государственным инспектором Отдела 26.05.2011 в отношении Общества составлен протокол N 20 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.06.2011 суд удовлетворил заявленные требования и привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на его неправомерность и просило отменить судебный акт.

По мнению Общества, при вынесении решения и назначении административного наказания судом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, такие как возмещение причиненного ущерба, предотвращение наступления вредных последствий, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает возможным применения наказания в виде предупреждения.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора в виде штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что названный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 9 ГОСТ Р 52368-2005 "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия" (таблица 2) содержание воды в дизельном топливе допускается в пределах не более 200 мг/кг.

В силу пункта 29 технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118, каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки в дизельном топливе, изъятом из заправочной колонки N 4 автозаправочной станции Общества, содержалась вода, объемная доля которой составила 24%; в дизельном топливе, изъятом из топливной системы автомашины "Jeep Grand Cheroke", государственный номер А111СС 12/rus, содержалась вода, объемная доля которой составила 33%.

Согласно паспорту от 10.11.2010 N 46, выданному изготовителем - открытым акционерным обществом "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", содержание воды в дизельном топливе составляет фактически 100 мг/кг.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Как установлено судом первой инстанции несоответствие показателей находящейся на хранении у Общества продукции обязательным требованиям ГОСТ Р 52368-2005 и технического регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118, явилось результатом непринятия Обществом своевременных мер по уборке снега с резервуарного парка автозаправочной станции, что привело к превышению воды уровня шахты резервуара и попаданию ее в резервуар с дизельным топливом.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства заявитель апелляционной жалобы в суд не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае мера ответственности судом определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона, и применен минимальный размер штрафа с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств (возмещение причиненного ущерба, предотвращение наступления вредных последствий).

Довод Общества о возможности применения наказания в виде предупреждения отклоняется, поскольку данная санкция распространяется исключительно на должностных лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности правонарушения. Доказательств исключительности совершенного правонарушения Обществом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 07.07.2011 N 1017 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2011 по делу N А38-2129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Чебоксары" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптан-Чебоксары" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.07.2011 N 1017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева