Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 17АП-6405/10

г. Пермь

15 июля 2010 г.

Дело N А50-6578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала ПТУЭС: Чжан В.Ч., паспорт, доверенность от 20.12.2009,

от заинтересованного лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Моисеева Т.А., паспорт, доверенность от 07.05.2010,

от третьего лица - Гореев В.В.: Гореев В.В., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала ПТУЭС

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2010 года

по делу N А50-6578/2010,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ОАО "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала ПТУЭС

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третье лицо: Гореев В.В.

о признании незаконным постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала ПТУЭС (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 10/10 от 11.03.2010 г.., вынесенного Пермским территориальным отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 г.. постановление признано незаконным в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полностью отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что внутризоновый волокнисто - оптический кабель телефонной связи, размещенный на спорном земельном участке, не является объектом недвижимости и не подлежит государственной регистрации как объект недвижимого имущества, следовательно, у заявителя обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на указанный объект связи отсутствует. Кроме того, заявителем средство связи в виде подземного телефонного кабеля выполнено на земельном участке, целевым назначением которого является размещение промышленных предприятий на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и т.д.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо - Гореев В.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Горев В.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение отмене не подлежит, поддерживает позицию административного органа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.02.2010 должностным лицом Прокуратуры Пермского района в связи с обращением третьего лица в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 74-77 т. 1), в котором зафиксировано, что заявитель для размещения объекта "ВОЛП В.Муллы - Оса Пермской области" использует земельный участок по адресу: примерно в 0,180 км по направлению на восток от ориентира: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Большое Савино, расположенный за пределами участка с кадастровым номером 59:32:398 00 08: 0671 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

11.03.2010 уполномоченное лицо административного органа, рассмотрев материалы административного дела N 10/10, вынесло оспариваемое постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а равно без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 7-9 т. 1).

Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, однако отменил оспариваемое постановление в части наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Из анализа положений ст. 7.1 КоАП РФ следует, что объективную сторону данного правонарушения составляет деяние в виде активных действий по любому использованию земельного участка без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности, т.е. на производство любых работ, которые в целом или на отдельных этапах требуют получения разрешения.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменено в нарушение как использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, так и без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В силу ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается, в том числе органом местного самоуправления в пределах полномочий, предусмотренных ст. 11 данного Закона.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Пермского муниципального района от 02.03.2004 N 351 "О разрешении ОАО "Уралсвязьинформ" строительства кабельной линии и канализации связи" (далее - Постановление Главы муниципального образования Пермский район Пермской области от 02.03.2004 N 351) обществу на существующем земельном отводе было разрешено строительство объекта "кабельной линии и канализации связи на участке ОПТС - с.В. Муллы - с. Култаево - д. Осенцы" (л.д. 10 т. 1).

Актом приемки законченного строительством объекта подтверждается, что 30.12.2004 г.. указанный объект был принят и в последующем введен в эксплуатацию (л.д. 13-17 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:398 00 08: 0671, который общество использует под указанный объект, с 2005 г.. принадлежит на праве собственности третьему лицу, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 37 т. 2).

Таким образом, поскольку Постановлением Главы муниципального образования Пермский район Пермской области от 02.03.2004 N 351 обществу было разрешено строительство кабельной линии и канализации связи на спорном земельном участке до момента его приобретения третьим лицом, указанный акт органа местного самоуправления в силу ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации является разрешающим осуществление хозяйственной деятельности, что в нарушение ст. 210 АПК РФ не оспорено административным органом.

Однако данный вывод суда не влияет на квалификацию правонарушения, вмененного заявителю оспариваемым постановлением, так как обществу вменено также использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" к землям связи в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи.

Предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации. Размеры таких земельных участков, в том числе земельных участков, предоставляемых для установления охранных зон и просек, определяются в соответствии с нормами отвода земель для осуществления соответствующих видов деятельности, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законодательством и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 07.04.2010) предусмотрена обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как вещных прав, так и ограничений (обременении) прав на него, в том числе сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

В соответствии со статьей 23 Земельной кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

Порядок государственной регистрации сервитута определен в статье 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, из смысла и содержания правовых норм в их взаимосвязи применительно к спорной ситуации следует, что земельные участки для нужд связи могут быть переданы на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи, установления охранной зоны данных сооружений. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) подлежит государственной регистрации. Отсутствие правоустанавливающих документов на право ограниченного пользования чужим земельным участком образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на спорном земельном участке, принадлежащем на праве собственности Горееву В.В., обществом возведен объект кабельной телефонной связи (внутризоновый волокнисто-оптический кабель), размещены показатели "копать запрещается. Охранная зона кабеля (ПТУЭС)", ширина охранной зоны четыре метра, 2 метра по обе стороны от кабеля (л.д. 145 т. 1), то есть спорный земельный участок используется обществом для своей хозяйственной деятельности, а именно: эксплуатации построенного сооружения связи с установлением охранной зоны, при этом какие - либо правоустанавливающие документы отсутствуют. Сведения об обременениях в использованной части земельного участка в соответствии с режимом охранной зоны телефонного кабеля отсутствуют, правоустанавливающие документы на право ограниченного пользования чужим земельным участком (данные о регистрации сервитута) обществом не представлены.

Доводы заявителя о том, что внутризоновый волокнисто-оптический кабель телефонной связи не является недвижимым имуществом, следовательно, не подлежит государственной регистрации, соответственно, обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на данный объект у него отсутствует, правового значения не имеет.

Административным органом вменяется в вину ОАО "Уралсвязьинформ" не отсутствие правоустанавливающих документов на объект телефонной связи как объекта недвижимого имущества, а отсутствие правоустанавливающих документов на использование земельного участка, по которому проложен кабель телефонной связи на глубине 1,2 м, а по поверхности земельного участка определен участок охранной зоны (отсутствие документов государственной регистрации частного сервитута).

Не имеют правового значения и доводы апеллятора в части того, что средство связи в виде подземного телефонного кабеля выполнено на земельном участке, целевым назначением которого является размещение промышленных предприятий на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и т.д. Сооружение связи в виде внутризонового волокнисто-оптического кабеля телефонной связи проложено, а охранная зона данного сооружения установлена на земельном участке, принадлежащем гражданину Горееву В.В. на праве личной собственности, соответственно требования земельного законодательства об использовании земельного участка при наличии, соответственно оформленного, права пользования на определенных условиях, а именно правах ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), должны быть соблюдены пользователем ОАО "Уралсвязьинформ".

В силу положений статей 130-131 Гражданского кодекса РФ земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, государственная регистрация права ограниченного пользования части земельного участка (сервитут), принадлежащего другому лицу, должна была быть произведена ОАО "Уралсвязьинформ". Отсутствие данных документов, подтверждающих право пользования спорной частью земельного участка, образует событие административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ.

Применительно к спорной ситуации орган местного самоуправления в своем ненормативном правовом акте (постановление от 02.03.2004 N 351), разрешая строительство на существующем земельном отводе, обязал Пермский филиал ОАО "Уралсвязьинформ" оформить временные отводы земель, занимаемых в период строительства, в установленном законом порядке.

В связи с завершением строительства объекта, по мнению апеллятора, оформление прав на землю не требуется. Данные доводы ошибочны, поскольку землепользование должно быть основано на правоустанавливающем документе. Фактически пользование земельным участком продолжается. Доводы общества, что объект связи является подземным сооружением, в связи с чем пользование земельным участком не имеет место быть, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Участок кабельной линии связи имеет охранную зону, данное обстоятельство обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела, на поверхности земли в пределах охранной зоны кабельной линии связи обществом установлены предупреждающие знаки.

Таким образом, возложенную Постановлением Главы муниципального образования Пермский район Пермской области от 02.03.2004 N 351 обязанность по оформлению, в том числе временных отводов земель, общество не исполнило, ни при строительстве внутризонового волокнисто-оптического кабеля телефонной связи, ни по его завершению, ни при эксплуатации кабеля телефонной связи.

При оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок заявитель должен был установить обременение на используемый земельный участок в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса РФ.

Однако действенных мер по оформлению правоустанавливающих документов заявителем не предпринято. Принятые обществом меры по получению согласования, оформление акта выбора земельного участка в 2003 г.. не являются исчерпывающими и достаточными, не явились результатом оформления правоустанавливающих документов. Во исполнение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств использования спорного земельного участка при наличии правоустанавливающих документов.

Таким образом, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ в части использования обществом земельного участка с кадастровым номером 59:32:398 00 08: 0671 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, административным органом доказано.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина общества административным органом доказана, отражена в оспариваемом постановлении и состоит в его бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей заявитель должен был своевременно выявить нарушения земельного законодательства Российской Федерации и предпринять своевременные меры по их устранению, доказательств обратного обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы апеллятора подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 28.11.2009) "О прокуратуре Российской Федерации".

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены. Вменяемое обществу административное правонарушение по ст.7.1 КоАП РФ является длящимся, поскольку с момента строительства, ввода в эксплуатацию сооружения связи до настоящего времени часть спорного земельного участка используется без правоустанавливающих документов, носит характер длительного непрекращающегося использования, соответственно, два месяца для привлечения к ответственности исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения (л.д.79 том 1).

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обществом в течение длительного времени земельный участок используется без правоустанавливающих документов, несмотря на то, что органом местного самоуправления с момента разрешения строительства было указано на необходимость оформления пользования земельным участком. Однако данная обязанность обществом не исполнена, что свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства об использовании земельного участка при наличии правоустанавливающих документов.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела законный представитель заявителя извещался надлежащим образом (требование от 11.02.2010 Н-13, уведомления о доставке заказной почтовой корреспонденции); при совершении указанных процессуальных действий присутствовал доверенный представитель общества В.А. Чжан.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении либо отягчающих ответственность заявителя за совершенное административное правонарушение, суд не находит.

Вместе с тем, суд правильно отметил, что заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления неверно определен размер административного штрафа в сумме 15 000 руб.. Так, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом в качестве смягчающего ответственность общества обстоятельства учитывался факт совершения им правонарушения впервые, следовательно, размер административного штрафа надлежало установить по низшему пределу ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, - в размере 10 000 руб..

В соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения меры административной ответственности и его размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по заявлению об оспаривании постановления административного органа также не подлежит оплате государственной пошлиной. Уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2000 руб. в силу ст.104 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2010 года по делу N А50-6578/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала ПТУЭС - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала ПТУЭС из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежным поручениям N 5409 от 24.02.2010 г. и N 5410 от 24.02.2010, в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Т.И.Мещерякова