Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 17АП-1936/10

г. Пермь

16 марта 2010 г.

Дело N А50-2060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы (уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России по Пермскому району Пермского края)): не явился,

от должника (ООО "Арматурный завод "Югокама"): не явился,

от конкурсного управляющего Алешиной А.Н.: не явился,

от представителя собрания кредиторов Шугаюповой Я.Р.: не явился, (участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России по Пермскому району Пермского края)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2010 года,

принятое судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-2060/2009

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "Югокама"

установил:

Уполномоченный орган ФНС России (Межрайонная ИФНС России по Пермскому району Пермского края) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "Югокама" (далее - должник, Общество "АЗ "Югокама") с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 25.11.2009 г. по пятому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2010 г. (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2010 г.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что заявление об оспаривании решения комитетов подано им в пределах двадцатидневного срока, установленного п.4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что собрание кредиторов завершилось 16.12.2009 г. и что именно с этой даты, по его мнению, подлежит исчислению срок на обжалование решения комитета кредиторов. При этом отмечает, что двадцатидневный срок заканчивается 11.01.2010 г., поскольку дата 05.01.2010 приходится на выходной день. Кроме того, апеллятор считает, что в данном случае срок, установленный ст. 15 Закона о банкротстве применяться не должен, а заявление об оспаривании решения комитета кредиторов может быть подано в течение всего срока рассмотрения дела о банкротстве, в пределах общего срока исковой давности.

До начала судебного заседания представителем комитета кредиторов Шугаюповой Я.Р. представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, обжалуемое определение законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

После окончания судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2009 г. Общество "АЗ "Югокама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.09.2009 г. конкурсным управляющим должника утверждена Алешина Н.В.

07.08.2009 г. на собрании кредиторов был избран комитет кредиторов должника в количестве пяти человек (Бояршинова З.И., Замараев С.А., Бурлакова С.С., Шугаюпова Я.Р., Третьякова К.Ю.), представителем собрания кредиторов избрана Шугаюпова Я.Р. К компетенции комитета кредиторов отнесен, в том числе, вопрос об утверждении сметы расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Пятым пунктом в повестку дня заседания комитета кредиторов назначенного на 25.11.2009 г. включен вопрос о рассмотрении предложений конкурсного управляющего о привлечении специалистов для проведения процедуры конкурсного производства и установления размера их вознаграждения.

Решением комитета кредиторов должника, оформленным протоколом от 25.11.2009 г. N 1, по пятому вопросу повестки дня конкурсному управляющему дано разрешение на привлечение для проведения процедуры банкротства специалистов, а именно, юриста и помощника конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением в сумме 60 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. Указанное решение принято комитетом кредиторов большинством голосов при участии в заседании комитета всех его избранных членов комитета.

Посчитав, что принятое решение комитета кредиторов является неправомерным и нарушает права и интересы кредиторов, в том числе и права, интересы уполномоченного органа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска уполномоченным органом срока на обжалование решения комитета кредиторов, установленного п.4 ст. 15 Закона о банкротстве и являющегося сокращенным сроком исковой давности.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что решение комитета кредиторов подлежит обжалованию в том же порядке что и собрание кредиторов является правильным.

В соответствии с п.5 ст. 15 и п.3.ст. 61 Закона о банкротстве решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу абз. 6 п.3 ст. 17 Закона о банкротстве равнозначно решению общего собрания кредиторов, поэтому решение комитета кредиторов может быть обжаловано в таком же порядке и по тем же основаниям, как и решение собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным (в данном случае заявление о признании решения комитета кредиторов недействительным) может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания (заседания комитета) кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок, установленный ст. 15 Закона о банкротстве применяться не должен, а заявление об оспаривании решения комитета кредиторов может быть подано в течение всего срока рассмотрения дела о банкротстве, в пределах общего срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срока на обжалование решения комитета кредиторов является ошибочным.

Из фактических обстоятельств дела и содержания протоколов заседания комитета кредиторов от 25.11.2009 г. (протокол N 1 - л.д.34-37 т.4) и от 16.12.2009 г. (протокол N 2 - л.д.71-72 т.4) следует, что заседание комитета кредиторов было назначено и открылось 25.11.2009 г. в 16:10 часов. В ходе заседания членами комитета кредиторов было принято решение об объявлении перерыва до 16.12.2009 г. и переносе рассмотрения части вопросов по объявленной повестке дня на 16.12.2009 г. По окончании перерыва заседание комитета кредиторов было продолжено и окончено в 16:30 часов 16.12.2009 г. Таким образом, комитет кредиторов осуществлял принятие решений по повестке дня в ходе одного заседания комитета, которое состоялось 25.11.2009 г. - 16.12.2009 г.

Следовательно, 20-дневный срок на обжалование решения комитета кредиторов в данном случае подлежит исчислению с 16.12.2009 г., т.к. заседание комитета было одно, по итогам которого должен был быть составлен один протокол.

То обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации решение комитета кредиторов 25.11.2009-16.12.2009 г. оформлено двумя протоколами N 1 и N 2, правового значения не имеет и не свидетельствует о принятии комитетом кредиторов двух решений от 25.11.2009 г. и от 16.12.2009 г.

Таким образом, уполномоченным органом не был пропущен 20-дневный срок на обжалование решения комитета кредиторов, поскольку с заявлением в суд он обратился 11.01.2009 г. (первый рабочий день после окончания срока на обжалование), т.е. в последний день срока на обжалование.

Между тем, ошибочность данного вывода суда не привела к принятию неправильного судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, если решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу того, что решение комитета кредиторов в данном случае равнозначно решению собрания кредиторов, то основания для признания решения комитета кредиторов недействительным являются аналогичными.

Из содержания заявления уполномоченного органа в суд и содержания апелляционной жалобы следует, что ФНС России не оспаривает то обстоятельство, что решение вопросов о привлечении конкурсным управляющим специалистов для проведения процедур банкротства и об установлении размера их вознаграждения собранием кредиторов должника было отнесено к компетенции сформированного им комитета кредиторов.

Следовательно, оспариваемое решение комитета кредиторов по пятому вопросу повестки дня не может быть признано недействительным по признаку превышения комитетом пределов своей компетенции.

О времени и месте заседания комитета кредиторов уполномоченный орган был извещен и, более того, в заседании комитета кредиторов 25.11.2009-16.12.2009 г. принимали участие работники уполномоченного органа Бояршинова З.И. и Третьякова К.Ю.

Таким образом, единственным критерием (основанием), по которому в рассматриваемой ситуации решение комитета кредиторов по пятому вопросу повестки дня может быть признано недействительным, является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и третьих лиц.

Между тем, данное основание уполномоченным органом не было доказано (ст.65 АПК РФ). ФНС России не обосновала и не представила документальное подтверждение того, какие именно права (интересы) нарушаются оспариваемым решением и каким образом они нарушаются.

Основным доводом уполномоченного органа фактически является его принципиальное несогласие с необходимостью привлечения конкурсным управляющим соответствующих специалистов и мнение о неразумности установленного размера вознаграждения. Однако, декларативное утверждение того, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно и что целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а привлечение специалистов увеличит расходы и повлечет необоснованное уменьшение конкурсной массы, надлежащим правовым и документальным обоснованием заявленного требования не является.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что особенности имущественного и финансового положения должника не требуют привлечения специалистов либо что размер вознаграждения для привлекаемых специалистов не соответствует ограничительным лимитам, предусмотренным в ст.20.7 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что уполномоченным органом не доказано наличие оснований для признания решения комитета кредиторов недействительным.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что уполномоченный орган избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, т.к. по смыслу п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оспаривание обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг должно осуществляться путем подачи самостоятельного заявления, либо путем подачи жалобы на действия арбитражного управляющего (ст.60 Закона о банкротстве), либо путем взыскания причиненных убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ), но не путем оспаривания соответствующего решения собрания либо комитета кредиторов. При этом, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с установленными лимитами размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Поскольку в рассматриваемой ситуации уполномоченный орган требует признать решение комитета недействительным, то по заявленным основаниям и предмету требования (иначе по заявленным основанию и предмету иска), оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа у апелляционного суда не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2010 года по делу N А50-2060/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонной ИФНС России по Пермскому району Пермского края) - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева