Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2006 г. N 17АП-426/06

г. Пермь

N 17АП-426/2006-ГК

05 сентября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от истца: Турчанис Б.В., директор, протокол общего собрания участников ООО "Квинто" от 28 декабря 2005 года N 1/П; Пикулева В.С., адвокат, доверенность от 21 февраля 2006 года;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: Дубровина Л.И., заместитель начальника отдела судебной защиты, доверенность от 10 января 2006 года N 5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "Квинто" -

на решение Арбитражного суда Пермской области от 14 июля 2006 года

по делу N А50-7900/2006-Г15,

принятое судьей Чекуровой Т.И.,

по иску ООО "Квинто" к территориальному управлению Росимущества по Пермской области о признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок

и установил:

ООО "Квинто" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к территориальному управлению Росимущества по Пермской области (ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 01 апреля 2000 года N 14 заключенным на неопределенный срок.

Определением суда первой инстанции от 19 апреля 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (л.д. 1).

Решением арбитражного суда от 14 июля 2006 года (судья Чекурова Т.И.) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 14 июля 2006 года не согласен, просить отменить его и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда от 14 июля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

Постановлением администрации города Перми от 04 июня 1999 года N 1132 ОАО "Велта" на праве постоянного (бессрочного) пользования в порядке перерегистрации предоставлен земельный участок, площадью 6 659, 14 кв. метров, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Серпуховская, 6, под здание клуба и мини-рынок (л.д. 128).

01 апреля 2000 года между ОАО "Велта" (арендодатель) и ООО "Квинто" (арендатор) заключен договор N 14 аренды земельного участка, площадью 1 700 кв. метров, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Серпуховская, 6, сроком до 01 апреля 2001 года (л.д. 7).

02 июня 2000 года Пермской областной регистрационной палатой на основании вышеназванного постановления произведена регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 6 659, 14 кв. метров, за ОАО "Велта".

Договор от 01 апреля 2000 года N 14 зарегистрирован Пермской областной регистрационной палатой 15 июня 2000 года.

В соответствии с письмом ОАО "Велта" от 23 марта 2001 года N 432 юр срок действия договора продлен до 01 апреля 2002 года (л.д. 11).

Согласно письму ОАО "Велта" от 18 марта 2002 года N 435-37 указанный срок продлен до 31 декабря 2002 года (л.д. 12).

Дополнительным соглашением от 10 марта 2004 года к договору аренды от 01 апреля 2000 года N 14, подписанным ОАО "Велта" и ООО "Квинто", срок действия названного договора продлен до 01 апреля 2007 года.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 15 марта 2005 года по делу N А50-720/2005-Г21 дополнительное соглашение от 10 марта 2004 года признано ничтожным. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2006 года N 14421/05 решение суда первой инстанции от 15 марта 2005 года оставлено без изменения (л.д. 122).

В период с 28 апреля 2000 года по 03 февраля 2006 года истцом в соответствии с договором от 01 апреля 2000 года N 14 производилась уплата ОАО "Велта" арендных платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений (л.д. 14-79).

16 марта 2006 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ОАО "Велта" в связи с его ликвидацией на основании решения суда (свидетельство инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми серии 59 N 003355025) (л.д. 80).

Поскольку истец продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды от 01 апреля 2000 года N 14 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, ООО "Квинто" обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Росимущества по Пермской области, осуществляющему распоряжение объектами, находящимися в федеральной собственности, о признании указанного договора аренды заключенным на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено из материалов дела, истец продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды от 01 апреля 2000 года N 14, то есть после 31 декабря 2002 года. В период с 28 апреля 2000 года по 03 февраля 2006 года ООО "Квинто" производилась уплата арендных платежей за пользование данным земельным участком. Предупреждение об отказе от договора аренды в предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке истцу не направлено.

Следовательно, после истечения срока договора аренды от 01 апреля 2000 года N 14 указанный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако требование истца о признании договора аренды от 01 апреля 2000 года N 14 заключенным на неопределенный срок удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Исполнение обязательства ликвидированного ОАО "Велта" по предоставлению земельного участка истцу на территориальное управление Росимущества по Пермской области не возложено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Вывод суда первой инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как договор аренды от 01 апреля 2000 года N 14 не соответствует требованиям статей 264, 270 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор ничтожен, является необоснованным. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. На момент заключения договора от 01 апреля 2000 года N 14 глава 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающая статьи 264, 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, не действовала. Статьей 13 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора, предусмотрено, что глава 17 Кодекса вводится в действие со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие 29 октября 2001 года.

Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поэтому оснований для отмены решения суда от 14 июля 2006 года не имеется.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 14 июля 2006 года по делу N А50-7900/2006-Г15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Виноградова Л.Ф.

Судьи

Карпова Т.Е. Усцов Л.А.