Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 02АП-4476/11

г. Киров

06 сентября 2011 г.

Дело N А31-3220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сухорукова Алексея Георгиевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2011 по делу N А31-3220/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246; ОГРН: 1044408640561)

к арбитражному управляющему Сухорукову Алексею Георгиевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к арбитражному управляющему Мантуровского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - ММУП "Водоканал") Сухорукову Алексею Георгиевичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Сухоруков А.Г.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2011 требования Управления Росреестра удовлетворены, Сухорукову А.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В обоснование жалобы указано, что собрания кредиторов за период с августа 2010 года по апрель 2011 года назначались 4 раза. Некоторые из них не состоялись в связи с болезнью ребенка. Арбитражный управляющий считает, что при несоблюдении сроков проведения собраний по семейным обстоятельствам, суду следовало применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению ответчика, судом также неверно применены положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) касаемо вывода о нарушении арбитражным управляющим очередности уплаты текущих платежей. Также Сухоруков А.Г. не согласен со ссылкой решения на непринятие им мер по возврату имущества из незаконного владения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы арбитражного управляющего находит несостоятельными. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2007 по делу N А31-8084/2006 ММУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 24.05.2007 по делу N А31-8084/2006 конкурсным управляющим в отношении должника утвержден Сухоруков А.Г.

26.04.2011 Управлением Росреестра по результатам административного расследования, проведенного в отношении конкурсного управляющего ММУП "Водоканал" в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего, составлен протокол N 00084411 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, при проведении процедуры конкурсного производства ММУП "Водоканал" арбитражный управляющий допустил нарушение пункта 4 статьи 24, пунктов 1, 3 и 5 статьи 134, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не осуществил действий по своевременному обращению в суд с исковыми заявлениями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не провел собрания кредиторов в сроки, установленные данным собранием, не осуществил удержаний и платежей, возложенных на работодателя, произвел выплаты по текущим платежам с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, чем нарушил права и законные интересы кредиторов.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ Управление Росреестра направило в арбитражный суд заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в частности, в конкурсном производстве в отношении ММУП "Водоканал".

Арбитражный управляющий является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения и выявления вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, которые предусмотрены в Законе о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено и конкурсное производство по нему открыто 24.05.2007, то есть до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая до 30.12.2008.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В нарушение указанной нормы и части 2 статьи 14, части 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" перечисления обязательных платежей, возложенных на работодателя, конкурсным управляющим не производились, хотя согласно отчету конкурсного управляющего от 21.03.2011 за весь период проведения процедуры конкурсного производства Сухоруковым А.Г. выплачена заработная плата привлеченным по трудовым договорам работникам на сумму 2731,58 тыс. руб.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все выплаты, предназначенные кредиторам, в период данного конкурсного производства должны осуществляться с соблюдением очередности, установленной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Сухоруков А.Г. за весь период проведения процедуры конкурсного производства производил выплаты, отнесенные к шестой группе очередности, при наличии непогашенной задолженности по обязательным отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный и Территориальный Фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, отчислениям по НДФЛ, а также задолженности по заработной плате перед работниками, привлеченными в ходе конкурсного производства, относящихся к более ранней очереди.

Следовательно, очередность, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве, была нарушена.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного апелляционный суд отклоняет доводы Сухорукова А.Г. о том, что действующая редакция статьи 134 Закона о банкротстве относит оплату страховых взносов и налогов к последней четвертой очереди, и об отсутствии у суда правовых оснований для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Приведенная норма закрепляет безусловную обязанность конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством созыва собрания кредиторов не реже чем один раз в месяц либо с иной установленной собранием кредиторов периодичностью.

Материалами дела подтверждается, что установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и собранием кредиторов должника от 09.07.2009 (л.д. 57-58) периодичность проведения собрания кредиторов (не реже одного раза в два месяца) нарушена, поскольку в период с 09.08.2010 по 26.04.2011 проведено одно собрание кредиторов, в то время как должно было быть проведено не менее четырех.

Факт нарушения периодичности проведения собрания кредиторов ответчик не оспаривает. Как указано в жалобе, собрания кредиторов не были своевременно проведены и неоднократно откладывались ответчиком по семейным обстоятельствам. При этом Сухоруков А.Г. пояснил, что на его иждивении находятся двое детей, в связи с болезнью одного из них в марте 2011 года ему приходилось обращаться в поликлинику за медицинской помощью. В подтверждение невозможности своевременного проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий представил копии листков нетрудоспособности и выписок из амбулаторной карты. Однако листки нетрудоспособности выданы на имя Сухоруковой Е.В., в качестве причины нетрудоспособности указано: уход за больным членом семьи - сыном Сухоруковым К.А., а справка N 284 Детской клинической больницы ВГМА дана на имя Стремецкой А. Таким образом, оценив доводы Сухорукова А.Г. и представленные им доказательства, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не подтверждают надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенной на него обязанности по своевременному проведению собраний кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что при указанных обстоятельствах дела суду следовало применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, несостоятелен. Поскольку суд оценивает на предмет малозначительности все правонарушение в целом, а не вменение арбитражному управляющему отдельных пунктов Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009 (л.д. 19-26) сделка по передаче в казну основных средств ММУП "Водоканал" от 18.11.2005 признана недействительной в части передачи 50 наименований имущества. Письмо с предложением добровольно исполнить решение арбитражного суда и передать имущество на баланс ММУП "Водоканал" в адрес главы городского округа город Мантурово было направлено Сухоруковым А.Г. 15.03.2010.

27.04.2010 от администрации муниципального образования городского округа город Мантурово был получен отказ в возврате спорного имущества.

Далее, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением об истребовании имущества ММУП "Водоканал" из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2010 по делу N А31-5299/2010 (л.д. 27-30) отказано в удовлетворении исковых требований в связи тем, что Администрация городского округа город Мантурово является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решение собрания кредиторов о поручении конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения с определением надлежащих ответчиков принято 01.04.2011, то есть на ближайшем собрании кредиторов.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражный управляющий направил указанные исковые заявления после данного собрания. Вину арбитражного управляющего административный орган усматривает в том, что Сухоруков А.Г. должен был направить исковые заявления об истребовании имущества у надлежащих ответчиков вместо оспаривания решения суда.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции оценить наличие состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности определяющих дату направления ответчиком исковых заявлений, а также судебных актов, принятых по результатам оспаривания управляющим отказа в истребовании имущества у Администрации муниципального округа город Мантурово.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт ненадлежащего исполнения обязанностей и непринятия Сухоруковым А.Г. мер по возврату имущества должника. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку арбитражным управляющим допущены иные установленные судом нарушения.

С мнением ответчика о малозначительности допущенного административного правонарушения апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в таком отступлении конкурсного управляющего от исполнения публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое явно не отвечает целям оздоровления экономики и законным интересам собственников организаций, должников и кредиторов и не может быть устранено дальнейшими действиями конкурсного управляющего.

В связи с этим, совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным.

По приведенным в апелляционной жалобе доводам решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2011 по делу N А31-3220/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сухорукова Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина