Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-7509/11

г. Пермь

02 сентября 2011 г.

Дело N А60-10128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ориентекс Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2011 года

по делу N А60-10128/2011,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арком и К" (ОГРН 1069670164893, ИНН 6670157417)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ориентекс Плюс" (ОГРН 1096658009084, ИНН 6658345012)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арком и К" (далее - истец, ООО "Торговый Дом "Арком и К" ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ориентекс Плюс" (далее - ответчик, ООО "Ориентекс Плюс") о взыскании 53 907 руб. 50 коп., в том числе 47 053 руб. руб. 40 коп. основного долга, 6 854 руб. 10 коп. пени на основании договора поставки от 19.04.2010 N 658.

Решением суда от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 14.06.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, во взыскании суммы основного долга отказать, в связи с уплатой ответчиком, неустойку - уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда в части взыскания неустойки не подлежащим отмене, поскольку оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; уплату ответчиком суммы основного долга признает.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.04.2010 между ООО "Торговый Дом "Арком и К" (поставщик) и ООО "Ориентекс Плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 638, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение всего срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать подсластители пищевые и искусственные (в том числе фруктозу кристаллическую), комплексные пищевые добавки, карамель, продукты соевые текстурированные, мучные кондитерские изделия, сиропы и другие диетические и диабетические товары в ассортименте. Ассортимент, количество, цена за единицу товар согласовываются сторонами при подаче заявки покупателем и указываются в товарных накладных, счетах-фактурах (п. 1.1. - 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора оплата стоимости поставляемого товара

производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Согласно с п. 4.1 договора если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, то поставщик вправе начислять покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец по товарным накладным от 17.09.2010 N НСК 38865 на сумму 31 502 руб. 16 коп., от 30.09.2010 N НСК 39396 на сумму 39 368 руб. 58 коп., от 19.10.2010 N НСК 40103 на сумму 5 612 руб. 40 коп. поставил ответчику товар на общую сумму 76 483 руб. 14 коп. (л.д. 11-13).

Ответчик товар оплатил частично.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 02.03.2011 с требованием об уплате задолженности и пени, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара своевременно не произведена, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 47 053 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 31.10.2010 по 04.04.2011, исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товар за каждый день просрочки на основании п. 4.1 договора поставки.

Расчет суммы пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Иск правомерно удовлетворен судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств оплаты товара ответчик в суд первой инстанции не представил.

В обоснование указанного довода к апелляционной жалобе ответчик приложил копию акта сверки взаимных расчетов между ООО "Торговый Дом "Арком и К" и ООО "Ориентекс Плюс" по состоянию на 30.06.2011, копии платежных поручений от 19.04.2011 N 2084 на сумму 20 000 руб., от 29.04.2011 N 2130 на сумму 10 000 руб., от 13.05.2011 N 2182 на сумму 5 907 руб. 50 коп., от 08.07.2011 N 2378 на сумму 11 145 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вышеназванные документы судом первой инстанции не исследованы, ходатайство о приобщении их к материалам дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено. В связи с этим, вопрос о приобщении копий указанных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции не рассматривает и лишен возможности оценивать их в качестве дополнительных доказательств по делу. Кроме того, ответчик не лишен права ссылаться на исполнение обязательства и представлять соответствующие документы на стадии исполнения судебного акта.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушения баланса интересов сторон заявитель не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись доводы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд не вправе самостоятельно применить указанные положения законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки, по сравнению со взысканной судом, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года по делу N А60-10128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин