Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 г. N 19АП-1779/06

21 ноября 2006 г.

Дело N А36-5081/2005

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва, в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2006 г. по делу N А36-5081/2005 (судья Серокурова У.В.),

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги": Гумуржи А.А., заместителя начальника отдела судебно-арбитражной работы юридической службы, доверенность N НЮ-9/1299/Д от 28.09.2006 г.., паспорт 20 00 N 363005 выдан Советским РОВД г. Воронежа 25.01.2001 г..,

от Администрации Грязинского района Липецкой области: Алфёрова В.А., представителя по доверенности N 148 от 24.08.2006 г., паспорт 42 03 N 880805 выдан Грязинским РОВД Липецкой области 27.05.2003 г..,

от Администрации городского поселения города Грязи Липецкой области: Мальцева Н.К., главного специалиста организационно-правового отдела, доверенность N 1 от 06.02.2006 г., паспорт 42 03 N 926860 выдан Грязинским РОВД Липецкой области 01.08.2003 г., Волкова В.Г., заместителя главы администрации, доверенность N 9 от 14.11.2006 г., паспорт 42 01 N 229651 выдан Грязинским РОВД Липецкой области 14.11.2001 г..,

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Воронежской области: Рябых А.М., начальника отдела правового обеспечения, доверенность N 9-485 от 31.01.2006 г., паспорт 20 01 N 716706 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 11.12.2001 г..,

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Липецкой области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" /далее - ОАО "РЖД" в лице филиала "ЮВЖД", истец/, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации Грязинского района Липецкой области /далее - Администрация, ответчик/, г.Грязи Липецкой области, об обязании принять в муниципальную собственность жилые дома N N 8, 10, 12, 14 и 16, расположенные по адресу: Липецкая область, г.Грязи, ул.Борисоглебская, N 8 площадью 182,3 кв.м. (литер А), N 10 площадью 152,3 кв.м. (литер А), N 12 площадью 95,1 кв.м. (литер А), N 14 (литер А), N 16 площадью 136,6 кв.м. (литер А).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части указания площади жилого дома N 14 и просил обязать ответчика принять в муниципальную собственность жилой дом N 14, расположенный по адресу: Липецкая область, г.Грязи, ул.Борисоглебская, площадью 223,2 кв.м. (литер А).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ уточненные исковые требования судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2006 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено городское поселение город Грязи Липецкой области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области /далее - ТУФА по управлению федеральным имуществом по Липецкой области/, г. Липецк.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2006 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, ОАО "РЖД" в лице филиала "ЮВЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права, незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2006 г., в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ОАО "РЖД" в лице филиала "ЮВЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков отклонили доводы, указанные в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в представленных отзывах, обжалуемое решение считают законным и обоснованным.

Представитель ТУФА по управлению федеральным имуществом по Воронежской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ТУФА по управлению федеральным имуществом по Липецкой области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2006 г.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ/.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, необходимых документов.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 9 июня 2006 года - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на балансе Грязинской дистанции гражданских сооружений - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Юго-Восточная железная дорога" числились жилые дома N N 8, 10, 12, 14 и 16, расположенные по адресу: Липецкая область, г.Грязи, ул.Борисоглебская.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 29-ФЗ от 27.02.2003 г. "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Постановлением Правительства Российской Федерации N 585 от 18.09.2003 г. "О создании Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" было учреждено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Пунктом 7 названного выше Постановления Правительства Российской Федерации N 585 от 18.09.2003 г. определено Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, указанного в пункте 2 настоящего Постановления, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 1499-р/110а/Т-92р утверждены перечни объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта. В приложении N 1 к названному распоряжению указаны, в том числе и спорные дома, подлежащие передаче в муниципальную собственность Грязинского района Липецкой области.

В пункте 3 указанного распоряжения предусмотрено Территориальным управлениям Минимущества Российской федерации с участием ОАО "РЖД" осуществить передачу в установленном порядке указанных в Приложении N 1 объектов в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Письмом N 571 от 26.11.2004 г. Администрация Грязинского района Липецкой области отказалась принимать вышеуказанные жилые дома в муниципальную собственность, ссылаясь на то, что они находятся в полосе отвода железной дороги.

Ссылаясь на неисполнение совместного Распоряжения Минимущества РФ, Минфина РФ и МПС РФ от 08.04.2004 г. N 1499-р/110а/Т-92р в результате бездействия ответчиков и нарушение тем самым прав и законных интересов ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" в лице филиала "ЮВЖД" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также части 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", регулирующих вопрос отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 1 приложения N 3 к данному Постановлению указано, что к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения.

Следовательно, в силу прямого указания закона спорные жилые дома N N 8, 10, 12, 14 и 16, расположенные по адресу: Липецкая область, г.Грязи, ул.Борисоглебская, являются объектами муниципальной собственности.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенных в состав приватизируемого имущества предприятий.

Утвержденный план приватизации является решением о передаче указанных объектов федеральной собственности в муниципальную собственность (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 235).

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 235, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного

самоуправления, в государственную муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрацией предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

Таким образом, не включенные в состав приватизируемого имущества указанные истцом жилые дома отнесены законом к муниципальной собственности и на органах местного самоуправления лежит обязанность по их принятию.

Согласно статье 3 Федерального закона N 29-ФЗ от 27.02.2003 г. "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта был создан единый хозяйствующий субъект Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта.

Пунктом 7 названного выше Постановления Правительства Российской Федерации N 585 от 18.09.2003 г. определено Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, указанного в пункте 2 настоящего Постановления, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

В рассматриваемом споре в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками действий по передаче в муниципальную собственность имущества, перечисленного в Приложении N 1 к Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения РФ от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р.

Таким образом, при указанных обстоятельствах исковые требования ОАО "РЖД" в лице филиала "ЮВЖД" подлежат удовлетворению.

При разрешении спора суд первой инстанции сослался на положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также части 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Однако судом не учтено, что пункт 4 статьи 35 ЗК РФ оговаривает также исключительные случаи, в том числе отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на изъятых из оборота и на ограниченных в обороте земельных участках. Ссылка на эти исключения содержится и в ч. 1 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 11. Земли, предоставленные для нужд организаций транспорта, указаны в перечне земельных участков, ограниченных в обороте (п. 7 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ). С учетом вышеизложенного, мотивация вывода суда области апелляционным судом не принимается, так как между сторонами правоотношения возникли в силу закона, сделка между ними отсутствует и спорные объекты расположены на земельном участке, ограниченном в обороте.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 г.. N 611, допускается размещение в полосе отвода капитальных зданий и сооружений, если они не ухудшают видимость железнодорожного пути и не создают угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Как следует из письма Локомотивного депо Грязи от 13.11 2006 г.., спорные дома этим требования отвечают.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2006 г. следует отменить, исковые требования ОАО "РЖД" - удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине апелляционным судом отнесены на ответчиков.

Уплаченная ОАО "РЖД" в лице филиала "ЮВЖД" при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета, поскольку ответчики Администрация Грязинского района Липецкой области, городское поселение город Грязи Липецкой области освобождены от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 267-270 /п.п.3) п.2/, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2006 г. по делу N А36-5081/2005 отменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва, в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога", г.Воронеж, удовлетворить.

Обязать Администрацию городского поселения город Грязи Грязинского района Липецкой области принять от ОАО "РЖД" в муниципальную собственность следующие жилые дома, расположенные по улице Борисоглебской города Грязи Липецкой области:

дом N 8 площадью 182,3 кв.м (литера А),

дом N 10 площадью 152,3 кв.м (литера А),

дом N 12 площадью 95,1 кв.м (литера А),

дом N 14 площадью 223,2 кв.м (литера А),

дом N 16 площадью 136,6 кв.м (литера А).

Выдать Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва, в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога", г.Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 163552 от 06.12.2005 г., и 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 276599 от 30.06.2006 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.М. Мокроусова