Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 06АП-3039/11

г. Хабаровск

31 августа 2011 г.

N 06АП-3039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ИП Замиловой О.И.: Кузнецовой Е.А.. представителя по доверенности от 14.05.2011;

от ИП Шелестова: Столяровой Е.П.. представителя по доверенности от 12.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелестова Сергея Анатольевича

на решение от 03.06.2011

по делу N А73-3288/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску индивидуального предпринимателя Замиловой Ольги Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Шелестову Сергею Анатольевичу

о взыскании 138 695,65 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Замилова Ольга Ивановна (далее - ИП Замилова О.И.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шелестову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Шелестов С.А.) о взыскании убытков, возникших в связи с неуплатой вознаграждения временного управляющего в размере 138 695,65 рублей.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 03.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шелестов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом пункта 2 статьи 133 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Настаивая на соблюдении им очередности удовлетворения требований кредиторов, указал, что заявление Замиловой О.И. о выплате вознаграждения в адрес конкурсного управляющего поступило после распределения конкурсной массы и не содержало реквизитов для перечисления денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами ответчика. Сослался на нарушение последним порядка выплаты вознаграждения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах, дав по ним соответствующие пояснения.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2009 по делу N А73-7122/2009 заявление ООО "Марс" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введено наблюдение; временным управляющим ООО "Марс" утверждена Замилова Ольга Ивановна. Размер вознаграждения временному управляющему утвержден в сумме 30 000 рублей ежемесячно.

Решением от 15.12.2009 по делу N А73-7122/2009 ООО "Марс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением от 15.12.2009 по этому же делу конкурсным управляющим утвержден Шелестов С.А. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 рублей.

Определением от 24.02.2010 с должника - ООО "Марс" в пользу временного управляющего Замиловой О.И. взыскано вознаграждение за период наблюдения в размере 138 695,65 рублей.

Определением от 09.03.2010 конкурсное производство завершено. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Полагая, что ответчик в период конкурсного производства нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве, неправомерно перечислил денежные средства в счет погашения иных текущих платежей, чем нанес убытки в виде неполученного вознаграждения временного управляющего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, получило бы при обычных условиях.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на нарушение ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В силу части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится в преимущественном порядке по отношению к иным текущим расходам.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действии, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к конкурсному управляющему с заявлением о выплате вознаграждения, которое последним получено 25.01.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.л.д. 16 - 17).

Согласно сведений Николаевского расчетно-кассового центра на расчетный счет ООО "Марс" 04.02.2010 перечислены денежные средства в размере 196 910 рублей, 26.02.2010 поступили денежные средства в размере 21 888,90 рублей (л.д.л.д. 18 - 20).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий имел возможность произвести оплату вознаграждения временного управляющего.

Довод заявителя жалобы о поступлении заявления о выплате вознаграждения после распределения конкурсной массы в полном объеме (15.03.2010) опровергается материалам дела.

При наличии заявления об оплате вознаграждения временному управляющему, а также денежных средств в размере 218 798 рублей конкурсный управляющий ООО "Марс" Шелестов С.А. не произвел оплату вознаграждения временного управляющего Замиловой О.И. в размере 138 695,65 рублей.

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы Шелестовым С.А. удовлетворены иные текущие требования, поступившие в календарном порядке после заявления Замиловой О.И., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего (дополнения к апелляционной жалобе).

Поскольку требование по выплате вознаграждения временного управляющего относится к первоочередным платежам и подлежит оплате ранее вознаграждения конкурсного управляющего и иных текущих платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий Шелестова С.А. в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, повлекшим причинение Замиловой О.И. убытков в заявленной сумме, наличии причинно-следственной связи между действиями Шелестова С.А. и причиненными убытками.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом реквизитов для перечисления денежных средств, что привело к невозможности направления в банк соответствующего платежного поручения и соблюдения с учетом пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 очередности удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется, исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Согласно главе 3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Вместе с тем, отсутствие реквизитов для перечисления вознаграждения временному управляющему не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от обязанности по перечислению указанных средств после обращения к нему с заявлением.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет кредитора причитающейся ему суммы денежные средства вносятся конкурсным управляющим на депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Ссылка заявителя на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 N А73-7168/2010 не принимается во внимание в связи с иными обстоятельствами, поскольку в рамках указанного дела установлено, что временный управляющий вообще не обращался с заявлением о выплате ему вознаграждения.

Довод о вступлении в законную силу определения суда от 24.02.2010 о взыскании с должника вознаграждения в пользу Замиловой О.И. лишь 17.03.2010 не имеет правового значения, поскольку обязательство по оплате вознаграждения возникло не в результате вынесения указанного определения, а на основании норм Закона о банкротстве, размер которого утвержден определением суда от 02.07.2009.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2011 по делу N А73-3288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко