Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-6551/11

г. Пермь

02 сентября 2011 г.

Дело N А71-3725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике: не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Ана" (ОГРН 1031800552486, ИНН 1831015505): не явились;

от некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО "Ана"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 мая 2011 года

по делу N А71-3725/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике

к ООО "Ана"

третье лицо: некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ана" (далее заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 25.04.2011 к участию в деле в качестве потерпевшего лица привлечено некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2011 (резолютивная часть объявлена 30.05.2011) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией сотового телефона марки LV, изъятого на основании протокола осмотра места происшествия от 05.04.2011.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает на неисследованность судом тех обстоятельств, что телефон на реализацию получен от физического лица и право собственности на телефон к обществу не переходило; что полиция не установила собственника телефона и не доказала факт его реализации обществом; состав правонарушения считает не доказанным.

Третье лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменных объяснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2011 года должностными лицами заявителя на основании заявления гражданина Мухаметханова Р.Р. проведена проверка соблюдения правил торговли при реализации товаров в салоне связи "CONNECT", принадлежащем ООО "Ана", расположенном по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Ворошилова 27.

В ходе проверки установлен факт реализации и хранения с целью реализации сотового телефона LV N 354854020332470 с признаками подделки, а также незаконного использования ответчиком товарного знака при реализации сотового телефона LV, без заключения соответствующих соглашений с правообладателем об использовании товарного знака. Указанный товар имеет торговый знак, сходный с охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками "Louis Vuitton", правообладателем которых является компания "Louis Vuitton Malletier" (свидетельства на товарные знаки NN 1167407, 749540, 447981, 749782, 561516, 846642, 852773, 855113, 855114, 167183) и охраняемых в Российской Федерации.

По факту правонарушения составлены протокол осмотра места происшествия от 05.04.2011. Согласно данному протоколу в присутствии понятых произведено изъятие сотового телефона LV - 1 штука N 354854020332470.

По итогам выявленных в ходе проверки нарушений заявителем 25.04.2011 в отношении ООО "Ана" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

В порядке ст. 202 АПК РФ заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Ана" к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность (ст. 14.10 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что правообладателем товарного знака LV является компания "Louis Vuitton Malletier", зарегистрированная в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 1167407, 749540, 47981, 749782, 561516, 846642, 852773, 855113, 855114, 167183).

Использование на территории РФ товарного знака Louis Vuitton может осуществляться только с разрешения правообладателя - компании "Louis Vuitton Malletier" или уполномоченного им лица.

Из письма Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", представляющего интересы компании "Louis Vuitton Malletier" в отношении любых вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальных прав компании на территории Российской Федерации (доверенность от 27.09.2010 - л.д. 50-56), следует, что общество не заключало соглашений с вышеуказанным правообладателем товарных знаков; оригинальная продукция названной компании продается только в фирменных магазинах "Louis Vuitton". При этом уполномоченным представителем правообладателя товарного знака в письме отражено, что продукция общества обладает признаками контрафактности (л.д. 29).

Соответствующее исследование сделано партнерством на основании приложенной к запросу административного органа от 07.04.2011 фототаблицы в пределах предоставленных Компанией "Louis Vuitton Malletier" полномочий, следующих из доверенности (л.д. 50-56).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных в материалы доказательств усматривается, что договоры и соглашения между обществом и правообладателем товарного знака не заключались. Доказательств, свидетельствующих о легальности введения обществом спорного товара с товарным знаком Louis Vuitton в гражданский оборот, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из анализа доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ (протокола осмотра места происшествия от 05.04.2011, ответа уполномоченного представителя правообладателя товарного знака) усматривается, что обществом осуществлялась розничная торговля товаром, маркированным товарным знаком "Louis Vuitton", при отсутствии разрешения правообладателя и при наличии оснований считать данный товар контрафактным, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В пункте 9.1 Постановления от 17.02.2011 N 11 Пленум ВАС РФ разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

С учетом данной правовой позиции апелляционный суд полагает, что вина общества в данном деле доказана.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество имело реальную возможность получить сведения о правовой охране товарного знака, данных правообладателя, наличии разрешений на использование товарного знака, так как подобная информация носит открытый и общедоступный характер.

Исходя из изложенного, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при производстве по делу об административном правонарушении гарантии привлекаемого к ответственности лица административным органом не нарушены.

Вопрос о наложении штрафа и конфискации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, решен судом в соответствии с нормами процессуального и административного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности телефона физическому лицу не имеют правового значения для спора, поскольку именно общество на стадии реализации товара в своей торговой точке допустило незаконное использование чужого товарного знака без согласия правообладателя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года по делу N А71-3725/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб