Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 17АП-159/11

г. Пермь

04 февраля 2011 г.

Дело N А50-22224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116161, ИНН 5902293114): Вершинина О.А., паспорт, доверенность от 11.01.2011, Тонкова М.В., паспорт, доверенность от 11.01.2011,

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя - конкурсного управляющего Уточкина М. В. (ОГРНИП 307590236200175) паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя - конкурсного управляющего Уточкина М. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2010 года по делу N А50-22224/2010,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю - конкурсному управляющему Уточкину М. В.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "Лизинговый центр" Уточкина Максима Валериановича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Конкурсный управляющий Уточкин М.В. в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что вопрос о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения заявителем не исследовался, вредных последствий для кредиторов в результате его действий не наступило, оснований для привлечения к ответственности не имеется. Ссылается на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения, поскольку конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что состав административного правонарушения административным органом доказан, нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Уточкин М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2003, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 307590236200175 (л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 по делу N А50-41348/2009 ООО "Лизинговый центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В. (л.д. 15-16).

01.09.2010 на основании поступившей жалобы уполномоченного органа в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 24.08.2010 N 09-75/11883 (л.д. 12-14) Управлением в отношении Уточкина М.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 61-62).

В ходе административного расследования проведена проверка исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По результатам проверки установлено, что конкурсным управляющим допущены нарушения п. 1 ст. 12, п. 1, 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 128, п. 1 ст. 143, п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве. 29.09.2010 заместителем руководителя Управления в отношении конкурсного управляющего Уточкина М.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-11).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве опубликованию в числе сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежит дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Уточкин М.В. не указал в объявлении для публикации в официальном печатном издании (публикация N 59-0002127 в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2010) дату закрытия реестра требований кредиторов, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона (л.д. 17).

В соответствии с п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В нарушение данной нормы в публикации о признании должника банкротом конкурсный управляющий указал срок приема требований кредиторов два месяца (л.д. 17).

В силу п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Пунктом 3 данной статьи определены сведения, которые должны содержаться в сообщении о проведении собрания кредиторов: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Из представленной в материалы дела копии уведомления от 13.05.2010 (л.д. 27) о проведении 03.06.2010 собрания кредиторов ООО "Лизинговый центр" видно, что в уведомлении отсутствует информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Следовательно, конкурсным управляющим Уточкиным М.В. не соблюдены положения п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с Законом о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" функция по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется конкурсным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему Уточкину М.В. вменяется нарушение, выразившееся в неизвещении Управления о собрании кредиторов, состоявшемся 11.08.2010, в связи с чем, Управление было лишено права участвовать в собрании кредиторов ООО "Лизинговый центр". Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Уточкиным М.В. требований п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве и им не отрицается.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредитов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Собранием кредиторов ООО "Лизинговый центр" 09.06.2010 при рассмотрении вопроса об установлении места и периодичности проведения следующих собраний кредиторов принято решение проводить собрания кредиторов по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 91, каб.213 и не реже одного раза в месяц.

В ходе проверки выявлено, что конкурсным управляющим Уточкиным М.В. в июле 2010 года собрание кредиторов ООО "Лизинговый центр" проведено не было. При этом административным органом и судом первой инстанции обоснованно отмечено, что после закрытия листка нетрудоспособности (09.07.2010) и до 31.07.2010 у конкурсного управляющего было достаточно времени на проведение собрания кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов собранию кредиторов ООО "Лизинговый центр", чем допущено нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

В реестре требований кредиторов ООО "Лизинговый центр", представленном конкурсным управляющим Уточкиным М.В., дата закрытия реестра в каждом разделе и части реестра отсутствует (л.д.19-26).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении п. 1 ст.12, п. 1, 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 128, п. 1 ст. 143, п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непринятии Уточкиным М.В. всех мер по соблюдению законодательства о банкротстве и, как следствие, наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения. Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения исследована Управлением, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 29.09.2010.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий Уточкин М.В. имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего (л.д. 32) и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего Уточкина М.В. на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, указав, что, несмотря на наличие договора подряда от 17.02.2010, заключенного между конкурсным управляющим Уточкиным М.В. и Субботиной А.С. (л.д. 59), ответственность за нарушение требований законодательства о банкротстве должен нести конкурсный управляющий Уточкин М.В., поскольку именно на конкурсного управляющего арбитражным судом возложены полномочия на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу изложенного конкурсный управляющий обязан был контролировать действия привлеченного им специалиста, что конкурсным управляющим должным образом сделано не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения заявителем не исследовался, подлежат отклонению, на основании вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Уточкина М.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным органом, поскольку на регистрационную службу не возложено полномочий по проведению проверок и административных расследований в отношении арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с Законом о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" функция по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

При этом в п. 5.5, п. 5.8.2. указанного Постановления Правительства РФ предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы вправе составлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы; обращаться в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Конкурсному управляющему Уточкину М.В. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий Уточкин М.В. извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий Уточкин М.В. извещен определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00975910 от 01.01.2010, которое было направлено Уточкину М.В. вместе с сопроводительным письмом от 02.09.2010 (л.д.60, 61-62).

Доказательством получения данного определения является тот факт, что в своем отзыве на жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми конкурсный управляющий ссылается на указанное определение, в том числе указывает на номер определения (N 00975910) (л.д. 18).

Следовательно, Уточкин М.В. был уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что направленное в его адрес извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении содержало требование явиться в Управление 29.09.2010 с 10 до 12 час. или с 14 до 17 час., отклоняются в силу следующего.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Из материалов дела следует, что Управлением в адрес конкурсного управляющего направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в которой указано, что конкурсный управляющий приглашается 29.09.2010 с 10 до 12 час или с 14 до 17 час. в Управление Росреестра Пермского края по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66, корпус 2, каб. 513 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 61, 62). Протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Уточкина М.В. составлен именно 29.09.2010 в 17 час.

В силу изложенного доводы апеллятора о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом характера выявленных нарушений, степени вины лица, привлекаемого к ответственности, суд первой инстанции правомерно назначил санкцию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, совершенное конкурсным управляющим Уточкиным М.В. деяние не может быть признано малозначительным, в связи с тем, что арбитражным управляющим допущено несколько нарушений требований Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом общественным отношениям - публично-правовым требованиям к проведению процедуры конкурсного производства, что не может быть квалифицировано как незначительная общественная опасность указанных действий.

Кроме того, в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, выразившееся в неоднократном нарушении требований Закона о банкротстве

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского краю от 10 декабря 2010 года по делу N А50-22224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уточкина Максима Валериановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко