Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-20810/11

г. Москва

Дело N А40-23298/11-25-151

06 сентября 2011 г.

N 09АП-20810/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципалитета внутригородского муниципального образования Бибирево в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 г.

по делу N А40-23298/11-25-151, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску Муниципалитета внутригородского муниципального образования Бибирево в городе Москве (ОГРН 1027700519032)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнПроект" (ОГРН 1057747861940)

о взыскании 1.730.051 руб. 03 коп.,

по встречному иску о взыскании 395.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миннуллина А.З., представитель по доверенности N 1/1355 от 29.08.2011 г.;

от ответчика: Гудас А.В., представитель по доверенности от 30.12.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

Муниципалитет внутригородского муниципального образования Бибирево в городе Москве (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнПроект" (далее - ООО "ДизайнПроект", ответчик) о взыскании 1.730.051 руб. 03 коп. необоснованно израсходованных денежных средств (далее - первоначальные исковые требования).

Также ООО "ДизайнПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Бибирево в городе Москве о взыскании 395.000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано ввиду необоснованности требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении его требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 28.01.2009 г. истцом (заказчик) и ответчиком (порядчик) был заключен государственный контракт N 042-МК на выполнение порядчиком работы по содержанию и ремонту спортивных площадок на территории внутригородского муниципального образования Бибирево в городе Москве в 2009 г. в объеме, установленном в сметной документации к контракту на сумму 3.050.000 руб. Закзчик же обязался принять результат работы и оплатить.

Как свидетельствуют двусторонне подписанные без претензий и замечаний акты приема работ, подрядчиком работа согласно контракту была выполнена надлежаще, принята заказчиком, оплачена.

Согласно представлению от 22.12.2009 г., составленному Департаментом финансов г. Москвы в результате проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств ФКУ СВАО г. Москвы, ответчиком при выполнении работ была завышен объем выполненных работ и расценки на работу на сумму 1.730.051 руб. 03 коп.

Из гарантийного письма следует, что ответчик обязался оплатить 2.125.051 руб. 03 коп. до 31.12.2010 г.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По условиям государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям п. 5 вышеназванного контракта приемка выполненных работ осуществляется представителями заказчика и подрядчика по акту выполненных работ, который представляется последним не позднее 25 числа месяца, а также в установленном порядке составленные, утвержденные и проверенные сметы на выполненные работы. Заказчик в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ подписывает его или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Пунктом 2.1.12. контракта сторонами определено, что подрядчик гарантирует качество результатов всех работ, составляющих предмет контракта, не менее чем в течение 12 месяцев со дня их приемки заказчиком.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия апелляционного суда, учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, в том числе отсутствия доказательств своевременного составления актов по выявленным недостаткам, иных претензий относительно принятых заказчиком работ, находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований исходил из того, что денежные средства в размере 395.000 руб.. ошибочно перечислены ООО "ДизайнПроект" в адрес Департамент финансов города Москвы, что подтверждается платежными поручениями N 39 от 22.03.10, N 42 от 29.03.10, N 160 от 22.07.10 г.

Арбитражный апелляционный суд проверил также данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в том числе нормам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. согласно заключенному сторонами контракту подрядчиком заливал катки и красил спортивный инвентарь, а не занимался капитальным ремонтом, подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмета, условий контракта следует, что предметом (п. 1.1.) является обязательства подрядчика по заданию заказчика выполнить работы по содержанию и ремонту спортивных площадок на соответствующей территории. Кроме того, согласно пунктам 2.1.1. - 2.1.5. работы подрядчиком должны быть выполнены в соответствии с утвержденными сторонами приложениями к контракту, в том числе согласно сметам на работы, а также при соблюдении действующих нормативных требований, в том числе строительных норм и правил. Проанализировав содержание - условия контракта, в том числе содержание сметы, характер сложившихся правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что по правовой природе заключенный сторонами контракт является смешанным, включающий элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены нормы ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка имеющемуся в деле представлению от 22.12.2009 г. является необоснованной, поскольку в решении судом по существу спора указано, что ввиду отсутствия своевременно заявленных со стороны заказчика претензий относительно выполненной подрядчиком работы исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 г. по делу N А40-23298/11-25-151 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципалитета внутригородского муниципального образования Бибирево в городе Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова