Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-6332/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А60-3670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И. А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", - Киселев М. Е., паспорт, доверенность от 19.05.2011 N 66АА 0567972;

от ответчика, открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания", - Чернова М. С., паспорт, доверенность от 11.01.2011 N 1;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2011 года

по делу N А60-3670/2011

принятое судьей Н.М. Классен

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Региональная сетевая компания" (далее - ОАО "РСК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 954 378 руб. 39 коп. за период с 30.04.2008 по 23.06.2009 за несвоевременную оплату полученной электроэнергии (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 (резолютивная часть от 10.05.2011, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 98-101).

Ответчик, ОАО "РСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал обоснованность периода начисления процентов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного вручения счетов-фактур от 31.03.2008 и от 30.06.2008. Суд не принял во внимание данное обстоятельство.

По мнению автора жалобы, истцом необоснованно включены в расчет процентов дни оплаты долга, что противоречит нормам действующего законодательства.

Также ответчик считает, что суд необоснованно не принял его ходатайство о применении процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения. Указывает на то, что денежные средства за оказанные в текущем месяце услуги поступают ОАО "РСК" от ОАО "МРСК Урала" через ОАО "Свердловэнергосбыт" только в конце следующего месяца. Просит учесть такие обстоятельства, как значительный размер начисленной суммы процентов, факт отсутствия задолженности по оплате электроэнергии, отсутствие допустимых доказательств периода просрочки оплаты и доказательств вины ответчика в просрочке оплаты, и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения 8,25%.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2011 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 29.08.2011 доводы отзыва поддержал, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 по делу N А60-40630/2008-С2 с ответчика в пользу истца было взыскано 60 159 995 руб. 50 коп. долга за приобретенную электроэнергию (л.д. 12-14).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 данное решение было оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено наличие задолженности ответчика в сумме 60 159 995 руб. 50 коп. за фактически отпущенную электрическую энергию для компенсации технологического расхода с марта 2008 года по июнь 2008 года, в сентябре и октябре 2008 года.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при участии тех же лиц, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь они не подлежат.

Истец, указав, что ответчик оплатил указанную задолженность после вступления решения суда в законную силу, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2008 по 23.06.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правильности расчета процентов. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с ч.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате переданной электрической энергии не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки (л.д. 11) проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Как видно из представленного истцом расчета, им применены ставки рефинансирования, существовавшие на день частичной уплаты долга, что не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения ставки рефинансирования при расчете процентов ответчиком не представлено.

Решая вопрос о возможности применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил конкретные обстоятельства дела, проверил расчет истца, исследовал представленные в материалы дела доказательства и не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Данный вывод суда не противоречит нормам действующего законодательства.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, истец правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, включив в период просрочки день уплаты долга, поскольку с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (пункт 51), а также исходя их буквального толкования п. 3 ст. 395 ГК РФ, день уплаты денежных средств кредитору подлежит включению в период просрочки.

Также апелляционным судом отмечается следующее.

По настоящему делу рассматривается гражданско-правовой спор, основанный на обязательственных отношениях, вытекающих из договора поставки электрической энергии.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной электроэнергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Кроме того, отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Является обоснованным и начисление процентов, начиная с 30.04.2008, что следует из судебных актов по делу N А60-40630/2008, которыми установлено наличие задолженности ответчика по оплате за фактически отпущенную электрическую энергию для компенсации технологического расхода с марта 2008 года по июнь 2008 года, в сентябре и октябре 2008 года, а согласно условиям договора купли-продажи электрической энергии оплата производится до 29 числа месяца, следующего за расчетным.

Что касается возражения ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции о том, что дни оплаты по двум периодам включены истцом в период просрочки дважды, то следует отметить следующее.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик, возражая против заявленного иска, не оспаривал период просрочки (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), им были представлены лишь возражения в отношении применения ставки рефинансирования (л.д. 71-75).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года по делу N А60-3670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Шварц Л. В. Рубцова