Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-18439/11

г. Москва

Дело N А40-25953/11-131-236

07 сентября 2011 г.

N 09АП-18439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Черемушки-1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011 г.

по делу N А40-25953/11-131-236, принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская теплосетевая компания" (ИНН 7705654252, ОГРН 1057746557516 115184, г. Москва, ул. Татарская Большая, д. 46, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Черемушки-1" (ИНН 7728163860 ОГРН 1037739289444 117574, г. Москва, Новоясеневский проспект, 1Б )

о взыскании долга, процентов,

При участии в судебном заседании:

от истца: Зенкина В.Н., представитель по доверенности N МТК-02/50 от 14.03.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Московская теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Черемушки-1" (далее - ООО "Черемушки-1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 408.267 руб. 69 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5.114 руб. 53 коп., в соответствии с договором энергоснабжения N 0812071 от 01.04.2009 г., на основании ст.ст. 307-310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение частично отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.04.2009 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент, потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 0812071 с приложениями к нему (л.д. 5-33), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (истец) на условиях договора поставляет потребителю (абонент, ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, тогда как потребитель обязался оплачивать подаваемую тепловую энергию (в т.ч. пункты 1.1.-1.2. договора).

По условиям договора был предусмотрен следующий порядок и сроки оплаты поставленной тепловой энергии - энергоснабжающая организация выставляет (передает) абоненту (с учетом субабонентов): счет-фактуру на всю сумму фактически потребленной тепловой энергии за расчетный период в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации Российской Федерации; до 5-го числа текущего месяца платежное требование на сумму 100% стоимости договорной величины тепловой энергии (с учетом изменения договорных величин произошедших в соответствии с п. 2.2. договора) на текущий месяц; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, платежное требование на сумму окончательного расчета за теплоэнергию, потребленную в расчетном месяце; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, платежное требование на сумму стоимости теплоносителя на наполнение системы теплоснабжения абонента и/или на сумму стоимости утечки теплоносителя с предоставлением счета-фактуры, а абонент производит оплату в следующие сроки: до 15 числа текущего месяца платежные требование на сумму 100 % стоимости договорной величины тепловой энергии (с учетом изменения договорных величин произошедших в соответствии с п.2.2. договора) за текущий месяц; до 15 числа месяца, следующего за расчетным, платежное требование на сумму окончательного расчета за теплоэнергию, потребленную в расчетном месяце; в течение 5-ти банковских дней (с даты выставления) платежное требование на сумму стоимости теплоносителя на наполнение системы теплоснабжения абонента и/или на сумму стоимости утечки теплоносителя (пункты 7.2., 7.4. договора).

Из материалов дела следует, что сторонами в порядке исполнения договора оформлялись и истцом были выставлены ответчику платежные документы по оплате фактически потребленной ответчиком тепловой энергии за декабрь 2010 г. (л.д. 36-39), которые также были получены ответчиком. Данные факты ответчиком опровергнуты не были.

Судом первой инстанции ввиду вышеприведенных обстоятельств, на основании норм ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8,9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности за период с 15.01.2011 г. по 15.03.2011 г. в размере 5.114 руб. 53 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга не учел факт того, что организация ответчика является эксплуатирующей организацией многоквартирных домов, в связи с чем, ответчик имеет возможность производить оплату тепловой энергии только вследствие фактического поступления от потребителей денежных средств на расчетный счет ответчика, подлежат отклонению, поскольку согласно правоотношениям истца и ответчика, урегулированным договором энергоснабжения N 0812071, ответчик как абонент обязался оплачивать подаваемую тепловую энергию по соответствующему объекту, тепловая энергия энергоснабжающей организацией была поставлена, какие-либо отлагательные или иные условия, такие как оплата тепловой эрнергии абонентом после фактического поступления от субабонентов потребителей денежных средств на расчетный счет ответчика, условиями договора предусмотрены не были.

Учитывая изложенное, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду просрочки уплаты денежных средств в нарушение предусмотренных договром обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 г. по делу N А40-25953/11-131-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Черемушки-1" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Черемушки-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова