Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 14АП-3906/11

31 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-7399/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сухаревской Е.В. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Непеина Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2011 года по делу N А05-7399/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2009 по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Житника Андрея Ивановича ОГРН 304290129400206 (далее - Предприниматель, Должник) в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Непеин Виталий Александрович.

Решением от 10.12.2009 Предприниматель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Непеин Виталий Александрович.

Определением от 08.07.2010 конкурсное производство завершено. В порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с Житника Андрея Ивановича в пользу Непеина В.А. взыскано 138 000 рублей вознаграждения, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 148 732 рубля вознаграждения и 14 004 рубля 10 копеек судебных расходов по делу о банкротстве. Взыскателю 11.08.2010 выданы исполнительные листы, в том числе, серии АС N 001974898.

Непеин В.А., ссылаясь на положения статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 21.04.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика о взыскании задолженности в сумме 138 000 рублей, в котором просил произвести замену ответчика Житника А.И. на заявителя по делу о банкротстве Предпринимателя - по указанному исполнительному листу от 08.07.2010 серия АС N 001974898, возвращенному без исполнения Отделом судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска.

Определением от 19.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Непеин В.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по причине отсутствия имущества и денежных средств у Должника - физического лица. Полагает, что правовых оснований для отказа в выплате части вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснение представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2010 конкурсное производство в отношении Должника завершено, с Житника Андрея Ивановича в пользу Непеина В.А. взыскано 138 000 рублей вознаграждения. На основании выданного 11.08.2010 арбитражным судом исполнительного листа серии АС N 001974898 Отделом судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска 06.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 22688/10/21/29-СД.

Согласно акту от 31.03.2011 судебного пристава-исполнителя имущества, принадлежащего Должнику, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено, в связи с чем исполнительный лист серии АС N 001974898 с постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2011 об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа возвращен Непеину В.А.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Непеина В.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявление необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди.

Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 138 000 рублей подлежат взысканию с уполномоченного органа в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в связи с окончанием исполнительного производства N 22688/10/21/29-СД, не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 3 указанной статьи закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 08.07.2010 завершено конкурсное производство в отношении Должника, судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и по его заявлению распределены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в частности с Житника Андрея Ивановича в пользу Непеина В.А. взыскано 138 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего. Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу, то есть является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление Непеина В.А. о замене Должника в исполнительном листе подразумевает внесение изменений в судебный акт, вступивший в законную силу, что недопустимо.

Оснований для замены ответчика, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, также не имеется.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в исполнительном производстве (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, для замены стороны в исполнительном производстве необходимо установить ее правопреемника, а правопреемство, как следует из названных правовых норм, может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований и возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В свете изложенного замена Должника на уполномоченный орган по обязательствам Житника Андрея Ивановича в рамках дела о банкротстве процессуальным правопреемством в силу толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не препятствует повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая вышеизложенное заявленное требование арбитражного управляющего не подлежало удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные документы, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 19.05.2011 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2011 года по делу N А05-7399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Непеина Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева