Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-34/11

г. Пермь

17 февраля 2011 г.

Дело N А71-10619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска, ответчика, Товарищества собственников жилья N 1, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья N 1

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2010 года

по делу N А71-10619/2010, принятое судьей Л.А. Ухиной,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)

к Товариществу собственников жилья N 1 (ОГРН 1041800080850, ИНН 1828012381)

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (далее - МУП "Коммунальные тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников жилья N 1 (далее - ТСЖ N 1, ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в июне-июле 2010 года по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 4-2005 от 01.01.2005 г.., в сумме 179 565 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 799 руб. 24 коп. за период с 26.07.2010 г.. по 30.08.2010 г.., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований: просил взыскать задолженность по оплате стоимости энергоресурсов в сумме 179 565 руб. 48 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 698 руб. 48 коп. за период с 26.07.2010 г.. по 15.11.2010 г.. с последующим начислением их по день фактической уплаты суммы долга.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2010 года (резолютивная часть от 17.11.2010 г.., судья Л.А. Ухина) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 179 565 руб. 48 коп. долга, 3 698 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, начиная с 16.11.2010 г.. по день фактической оплаты долга; 6 410 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 86 руб. 98 коп. государственной пошлины (л.д. 86-91).

Ответчик (ТСЖ N 1) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец неверно произвел начисления по ГВС в квартирах, где отсутствуют индивидуальные приборы учета и зарегистрированные граждане; не учел, что в июле 2010 г.. 6 дней отсутствовало горячее водоснабжение; не учтено количество зарегистрированных граждан. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 15.02.2011 г.. не явился.

Истец (МУП "Коммунальные тепловые сети") в судебное заседание 15.02.2011 г.. не явился, в письменном отзыве отклоняет доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Коммунальные тепловые сети" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ N 1 (Абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 4-2005 от 01.01.2005 г.. в редакции дополнительных соглашений (л.д. 9-17).

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть в соответствии с установленным ему планом теплопотребления для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения зданий (помещений) согласно Приложению N 1, принадлежащих Абоненту, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в соответствии с разделом 4 договора (пункты 1.1., 1.5, раздел 4 договора).

Срок действия договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 4-2005 от 01.01.2005 г.. сторонами установлен с 01.01.2005 г.. по 31.12.2005 г.. (пункт 6.1 договора) с ежегодным продлением на следующий календарный год на прежних условиях, если не менее, чем за две недели до окончании срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит об его изменении или расторжении. До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором (пункт 6.2 договора).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, заключения нового договора, сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком в спорный период регулировались договором N 4-2005 от 01.01.2005 г..

В период с июня по июль 2010 года истец, исполняя условия договора, отпускал на объекты ответчика тепловую энергию для целей отопления, горячего водоснабжения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком не исполнены, выставленные счета-фактуры N А-3345 от 30.06.2010 г.., А-3715 от 31.07.2010 г.. (л.д. 21, 26) на общую сумму 179 565 руб. 48 коп. ответчиком не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 698 руб. 48 коп. за период с 26.07.2010 г.. по 15.11.2010 г..

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика в спорный период времени, доказанности количества и стоимости потребленных энергоресурсов, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 179 565 руб. 48 коп.; правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 4-2005 от 01.01.2005 г.. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2008 г.. до установки коммерческого узла учета, количество отпущенных энергоресурсов объектами Абонента, не имеющими узлов учета, определяется в соответствии с предусмотренными для населения нормативами потребления коммунальных услуг, при этом объем отпуска принимается сторонами по сумме начислений для населения, осуществляемых Абонентом, либо специализированной организацией, с предоставлением по требованию Энергоснабжающей организации документов, подтверждающих обоснованность и правильность расчетов.

В случае не передачи Энергоснабжающей организации данных о потреблении энергоресурсов за прошедший месяц и (или) неявки представителя Абонента в Энергоснабжающую организацию для подписания указанного акта, Энергоснабжающая организация составляет акт в одностороннем порядке, о чем в акте делается соответствующая запись. В этом случае количество потребленных энергоресурсов определяется Энергоснабжающей организацией самостоятельно расчетным путем (пункт 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 2).

Согласно пункту 4.2. договора N 4-2005 от 01.01.2005 г.. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2008 г.. оплата потребленной объектами Абонента тепловой энергии для отопления производится равномерно в течение года, исходя из среднемесячных объемов потребления соответствующими объектами за предыдущий год, а при отсутствии таких данных - по установленным нормативам потребления. Оплата горячего водоснабжения производится по фактическому потреблению по данным узла учета, а при их отсутствии - по установленным нормативам потребления.

Не реже одного раза в год (по ГВС - одного раза в квартал) Энергоснабжающая организация производит корректировку размера платы за потребленные за прошедший календарный год (по ГВС - за прошедший квартал) энергоресурсы в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством - по данным узлов учета, а при их отсутствии - расчетным путем.

Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 4-2005 от 01.01.2005 г.. на объект ответчика последним не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, истец правомерно производил начисления по ГВС за спорный период, исходя из количества зарегистрированных и проживающих граждан (при условии отсутствия индивидуальных приборов учета); норматива услуги ГВС на 1 человека, утвержденного постановлением администрации г. Воткинска от 08.10.2008 г.. N 1764, а также тарифа на горячую воду, установленного постановлением администрации г. Воткинска от 27.11.2009 г.. N 2493. При начислении оплаты за ГВС за июль 2010 г.. учтено отсутствие ГВС в течение 6 дней июня 2010 г.. При наличии индивидуального прибора учета истец учитывал их показания.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора возникли разногласия в отношении правомерности включения истцом в расчет поставленной тепловой энергии данных по квартирам, в которых отсутствует государственная регистрация граждан.

В материалы дела ответчиком представлены акты передачи показаний квартирных водомеров и данных по численности граждан в квартирах без групп учета за июнь, июль 2010 г.. (л.д. 40-45) с указанием фамилии, имени и отчества граждан, проживающих в квартирах.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

При предоставлении ответчиком актов показаний квартирных водомеров и сведений о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан, ответчиком не представлено доказательств прекращения подачи коммунальных ресурсов в квартиры, в которых отсутствовала государственная регистрация граждан (при наличии сведений о проживающих в них гражданах) (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что факт отсутствия зарегистрированных в квартире граждан не свидетельствует об отсутствии потребления коммунальной услуги (ГВС), тем более что в квартирах N N 14, 19, 22, 23, 40, 43, 46, 64 дома N 31 Г по ул. Пролетарская в г. Воткинске при отсутствии зарегистрированных граждан сам ответчик в актах указывает проживающих лиц (с указанием их фамилии имени, и отчества) в указанных квартирах в спорном периоде (л.д. 40-45).

Доказательств наличия временно отсутствующих граждан, наличие которых в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ является основанием для перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правилами N 307, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, количество потребленной ответчиком тепловой энергии в горячей воде по услуге ГВС определено истцом в соответствии с условиями договора.

Составляемые ежемесячно акты с указанием количества поставленных (потребленных) энергоресурсов МУП "Коммунальные тепловые сети" направлялись ТСЖ N 1, что подтверждено уведомлениями (л.д. 23-24, 28-29). Доказательств иного объема полученной тепловой энергии, чем указано в актах и счетах-фактурах за спорный период, ответчиком не представлено. Его расчет, представленный в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного, задолженность ТСЖ N 1 за спорный период в сумме 179 565 руб. 48 коп. исчислена истцом правомерно.

В связи с тем, что задолженность в указанном размере до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания основного долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с НДС, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, действовавшей на день принятия решения.

Определенный истцом период просрочки исполнения обязательства с 26.07.2010 г.. по 15.11.2010 г.. не противоречит ни условиям договора (пункт 4.6), ни требованиям действующего законодательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов с 15.11.2010 г.. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей ставки рефинансирования не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не основанные на нормах права и материалах дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2010 года по делу N А71-10619/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Дружинина