Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 03АП-3440/11

"01" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-6786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июня 2011 года по делу N А33-6786/2011, принятое Шишкиной И.В.,

установил:

Муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска (ОГРН 2092457004363) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1042401490999) об обязании освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, 33 А общей площадью 71,0 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что после истечения срока действия договора аренды с 04.05.2010 по 02.06.2010 договор считается продленным на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя. Вывод суда о том, что возобновление на неопределенный срок договора противоречило бы пункту 11 части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, является неправомерным, так как договор не является вновь заключенным. Основания для освобождения помещения ответчиком отсутствуют.

Управление имущества Администрации города Норильска представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явились. От Управления имущества Администрации города Норильска поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании совместного Постановления администрации города Норильска и открытого акционерного общества "Норильский горнометаллургический комбинат им. А.П. Завенягина" от 16.08.2001 N 8-пост "О передаче в собственность единого муниципального образования город Норильск жилищного фонда, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения" и решения городского Совета единого муниципального образования "город "Норильск" от 05.12.2001 N 10-154 по акту приема-передачи на баланс муниципального образования г. Норильск передан жилой и нежилой фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе жилой дом по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, 33А.

Согласно выписке из Единого реестра собственности муниципального образования город Норильск от 10.06.2011 N 150-740 жилой дом 33-А по пр. Ленинский числится в реестре под N 2056.

На основании распоряжения администрации г. Норильска от 12.03.2010 N 734 между Управлением имущества Администрации города Норильска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 04.05.2010 N 4503-А.

На условиях данного договора арендатор принял по акту приема-передачи от 04.05.2010 нежилое помещение 1 этажа, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр.Ленинский, д. 33-А, общей площадью 71,0 кв.м.

Пунктом 1.2 договора установлен срок действия договора с 04.05.2010 по 02.06.2010(30 дней).

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора арендатор обязался освободить объект аренды не позднее даты окончания срока действия или расторжения настоящего договора.

Пунктом 2.2.15 договора установлено, что арендатор обязан передать арендодателю объект при его освобождении по акту приема -передачи, в исправном состоянии с учетом естественного износа, в полной сохранности, со всеми разрешенными арендодателем неотделимыми улучшениями.

По акту приема-передачи от 04.05.2010 помещение передано в аренду арендатору.

Истец направил ответчику письмо от 11.11.2010 N 150-4430/154 в котором сообщил, что договор аренды N 4503-А от 04.05.2010 прекратил свое действие с 03.06.2010, потребовал освободить занимаемое ответчиком нежилое помещение по адресу: Центральный район, пр. Ленинский, д. 33А, площадью 71,0 кв.м. и передать его по акту приема-передачи, оплатить задолженность.

Согласно акту N 3455/АИ от 11.03.2011 после окончания срока действия договора аренды от 04.05.2010 N 4503-А ответчик продолжает пользоваться объектом аренды.

Полагая, что ответчик незаконно занимает спорное нежилое помещение в виду прекращения договора аренды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным ответчиком доводам.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор N 4503-А от 04.05.2010 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Факт передачи истцом имущества по договору аренды N 4503-А от 04.05.2010 ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приёма - передачи.

Из материалов дела следует, что спорное имущество является муниципальным имуществом.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

В данном случае договор аренды N 4503-А от 04.05.2010 был заключен ответчиком с управлением имущества администрации г. Норильска на 30 дней по 02.06.2010, что соответствует пункту 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, по истечении данного срока ответчик обязан был в силу Закона о конкуренции и правил пунктов 2.2.14, 2.2.15 договора аренды освободить арендуемое помещение.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правила пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок не подлежат в этом случае применению, и договор аренды N 4503-А от 04.05.2010 не может быть признан возобновленным на неопределенный срок. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что подобный порядок установления правоотношений противоречит пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, договор аренды N 4503-А от 04.05.2010 прекратил свое действие в связи с истечением срока.

В письме от 11.11.2010 N 150-4430/154, полученном ответчиком 29.11.2010 (согласно почтовому уведомлению), истец сообщил ответчику о том, что действие договора аренды N 4503-А от 04.05.2010 заканчивается 02.06.2010, просил ответчика освободить и передать помещение по акту приема-передачи.

Ответчик после окончания срока действия договора аренды от 04.05.2010 N 4503-А продолжает пользоваться объектом аренды (акт N 3455/АИ от 11.03.2011), что ответчиком не оспаривается

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 2.2.14, 2.2.15 договора арендатор обязался освободить объект аренды не позднее даты окончания срока действия или расторжения договора и передать его по акту приема-передачи.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для занятия ответчиком спорного нежилого помещения отсутствуют, у ответчика имеется обязанность по освобождению и возврату занимаемого помещения, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления имущества Администрации города Норильска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2011 года по делу N А33-6786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова