Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 08АП-5758/11

город Омск

06 сентября 2011 г.

Дело N А75-112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5758/2011) закрытого акционерного общества "СТГМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2011 по делу N А75-112/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югюгория" (ОГРН 1026103720576)

к закрытому акционерному обществу "СТГМ" (ОГРН 1028600590150)

о взыскании 7 684 312 руб. 47 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югюгория" (далее по тексту - ООО "Югюгория", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СТГМ" (далее по тексту - ЗАО "СТГМ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 903 672 руб. 16 коп., в том числе 4 971 706 руб. 90 коп. основного долга, 1 187 552 руб. 17 коп. пени, 744 413 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 02 на поставку товара от 01.03.2010 (далее по тексту - договор) (с учетом уточнения требований заявителем).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Югюгория" исковые требования частично, взыскав с ЗАО "СТГМ" в пользу ООО "Югюгория" 5 671 706 руб. 90 коп., в том числе. 4 971 706 руб. 90 коп. основного долга, 700 000 руб. пени, а также 51 306 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине, 30 758 руб. 84 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Частично не согласившись с принятым решением, ЗАО "СТГМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "СТГМ" указывает на то, что из совокупного толкования положений пунктов 4.2, 5.2, 5.4 договора с учетом компенсационной природы неустойки размер неустойки не может превышать 10% от стоимости неоплаченного товара. Таким образом, принимая во внимание подтверждение наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 971 706 руб. 90 коп., ЗАО "СТГМ" полагает, что максимальный размер неустойки не может превышать 497 170 руб. 69 коп.

ЗАО "СТГМ" также указывает, что в представленном истцом расчете образовавшейся задолженности с учетом процентов и пени неверно исчислено количество дней просрочки. Так, например, период с 02.06.2010 по 08.06.2010 истец определяет как 7 дней просрочки, тогда как фактический период просрочки составляет 5 дней. Кроме того, период с 23.11.2010 по 22.12.2010 истец определил как 203 дня, не принимая при этом во внимание требования пункта 2 Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым число дней в месяце при расчете подлежащих уплате годовых процентов принимается равным 30.

Помимо этого, податель апелляционной жалобы полагает необоснованным удовлетворение арбитражным судом требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 30 758 руб. 84 коп., полагая, что указанная сумма судебных расходов является завышенной.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Югюгория" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО "СТГМ" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Югюгория" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

ЗАО "СТГМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.03.2010 между сторонами был подписан договор N 02 на поставку товара (в редакции разногласий к договору от 06.04.2010), в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался поставить ответчику (Покупателю) запасные части к землесосам (товар), а Покупатель принять и оплатить его (т. 1, л.д. 12-24).

03.08.2010 между поставщиком и покупателем было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об изменении объемов поставки товара в количественном и стоимостном выражении (т. 1, л.д. 25-28).

В соответствии с условиями договора (в редакции разногласий к договору и дополнительного соглашения) ООО "Югюгория" произвело отгрузку товара (т. 1, л.д. 32-48), однако свои обязательства по договору ответчик выполнил ненадлежащим образом, что подтверждается актом сверки сторон (т. 1, л.д. 53), в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией (т. 1, л.д. 55-56).

В связи с неоплатой долга ответчиком в полном объеме ООО "Югюгория" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском (с учетом уточнения требований заявителем).

31.05.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое ЗАО "СТГМ" решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ЗАО "СТГМ" части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия и форму договора, суд первой инстанции обоснованно счёл договор заключенным, квалифицировав его как договор поставки. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграфа 3 о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору ЗАО "СТГМ" выполнило ненадлежащим образом. Размер задолженности ЗАО "СТГМ" за поставленный товар на момент обращения ООО "Югюгория" в арбитражный суд составлял 4 971 706 руб. 90 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и ООО "Югюгория" по существу в апелляционной жалобе не оспаривается, что повлекло обоснованное удовлетворение иска ООО "Югюгория" в указанной части.

Истцом также заявлялось требование о взыскании пени в размере 1 187 552 руб. 17 коп., исчисленной истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции согласованного протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара согласно пункту 4.2 договора покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты за поставленный товар, но не более 10 % от стоимости товара.

С учетом содержания названного пункта договора, а также размера основного долга (4 971 706 руб. 90 коп.), ЗАО "СТГМ" полагает, что максимальный размер взыскиваемой неустойки может составлять не более 497 170 руб. 69 коп.

Изложенный довод ЗАО "СТГМ" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, по справедливому замечанию ООО "Югюгория" в представленном отзыве, исходя из приведенного условия договора отсутствуют основания полагать, что сумма неустойки определяется исходя из общей суммы задолженности.

Учитывая, что отгрузка товара происходила отдельными партиями, о чем свидетельствуют товарные и транспортные накладные, подписанные обеими сторонами, оплата товара, соответственно, должна была осуществляться также после каждой отгрузки. Следовательно, и расчет неустойки, как следует из его содержания, обоснованно осуществлен истцом исходя из каждой имевшей место поставки товара (т. 1, л.д. 10), что, по убеждению суда апелляционной инстанции, не противоречит процитированному выше условию договора.

Ссылка ЗАО "СТГМ" в апелляционной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как следует из названия данного постановления и непосредственно его содержания, не применимы к рассматриваемому спору, поскольку в рамках настоящего арбитражного речь идет о взыскании договорной неустойки, что регулируется соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ЗАО "СТГМ" о неверном исчислении ООО "Югюгория" в указанном расчете количества дней просрочки за период с 02.06.2010 по 08.06.2010.

Так, за указанный период фактическая просрочка оплаты поставленного товара составляет 6 дней. В расчете истца ошибочно указано на 7 дней просрочки, в свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе также неверно полагает, что период просрочки составляет 5 дней.

Однако неверное указание истцом периода просрочки (на один день больше) не повлекло принятие арбитражным судом в данной части неверного решения по делу, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом которых счел, что размер договорной пени, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения обязательства, в данном случае явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции также принял во внимание компенсационную природу пени, периоды просрочки по отдельным накладным, высокий размер пени 0,5% (а также договорное ограничение в размере 10%) и то обстоятельство, что сумма пени составляет по существу 1/4 часть от суммы основного долга.

Поскольку каких-либо возражений по существу указанных выводов суда первой инстанции сторонами не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел частичное удовлетворение требований истца, исчислив размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям относительно суммы основного долга и пени.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов является завышенной, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: сумма основного долга ответчиком не оспаривалась, была подтверждена актами сверки, представитель истца в судебных заседаниях по делу не участвовал.

Доводы ЗАО "СТГМ" о завышении суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность своего утверждения о завышении суммы судебных расходов ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Поскольку каких-либо доказательств того, что сумма взысканных судебных расходов, является завышенной, ЗАО "СТГМ" не представлено, а обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, также не подтверждают данное утверждение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения указанной суммы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Югюгория" в обжалуемой части требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2011 по делу N А75-112/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер