Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 13АП-13050/11

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2011 г.

Дело N А56-8647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13050/2011) ЗАО "Русская Лоза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-8647/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Смарт Лоджистикс Групп" (ОГРН 1077847207426, адрес: 196158, Санкт-Петербург, проспект Дунайский, д. 13, корп. 1, офис 122)

к Закрытому акционерному обществу "Русская Лоза" (ОГРН 1022300519658, адрес: 353407, Краснодарский край, Анапский район, село Сукко, ул. Киблерова, д.2)

о взыскании 557 998 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Маляр В.А., по доверенности от 26.01.2010 года

от ответчика: Ильясова А.Г. по доверенности от 10.05.2011 года

установил:

Закрытое акционерное общество "Смарт Лоджистикс Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Русская Лоза" (далее - ответчик) о взыскании 602122 руб. 00 коп., из них 380 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате транспортно-экспедиторских услуг и 222122руб. 00 коп.. пеней, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик наличие задолженности в предъявленном размере признал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 20.05.2011 заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от27.05.2011 взыскано с ЗАО "Русская Лоза" в пользу ЗАО "Смарт Лоджистикс Групп" 380000 руб. 00 коп. задолженности по оплате транспортно-экспедиторских услуг, 222122 руб. 00 коп. пеней, 14159 руб. 96 коп. расходов по госпошлине и 35000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а так же 882 руб. 47 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на неправильное применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик считает взысканные 60% пени несоразмерны нарушенным обязательствам, сумму по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. считает завышенной. В просительной части ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новое решение в части размера подлежащих уплате пени и услуг представителя истца.

В судебном заседании ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер неустойки до 110 000 рублей. Доказательств несоразмерности взысканной суммы суду не представил.

В обоснование довода о чрезмерности суммы возмещенных судебных расходов в размере 35 000 рублей доводов не представил.

Истец против апелляционной жалобы возражает. Пояснил, что неустойка, взысканная решением суда первой инстанции предусмотрена условиями договора, что на момент рассмотрения жалобы ответчиком не выполнены обязательства по выплате задолженности.

Полагает, что взысканная сумма по оплате услуг представителя соответствует практике ведения дел, сложившейся в регионе. Действия исполнителя выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор б/н на транспортно-экспедиторское сопровождение грузов всеми видами транспорта.

Согласно пункту 6.6 договора ответчик (клиент) оплачивает счета истца (экспедитора) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения факсовых копий счетов.

Ответственность клиента за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена пунктом 7.3 Договора и составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом, согласно условиям договора были оказаны и приняты ответчиком услуги, задолженность по оплате которых, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, составила 380 000 руб.

В связи с неоплатой, согласно условиям пункта 6.6 договора истец направил ответчику претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также нормой статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты спорной суммы задолженности по договору, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца, а также в соответствии с п. 7.3 взысканы пени.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Сумма начисленных истцом пеней была признана ответчиком, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, указанный довод не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Возражения ответчика в части несоразмерности отнесенной на ответчика суммы расходов истца на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется представленный истцом договор об оказании юридических услуг N 139 от 26.01.2011, заключенный с ООО "Гестион-Консалт", из которого следует, что услуги исполнителя заключаются в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела о взыскании денежных средств с ЗАО "Русская Лоза" по договору от 19.09.2009 б/н на транспортно-экспедиторское обслуживание. Стоимость услуг определена в договоре в размере 35000 руб. 00 коп.. Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.01.2011 N 55 на сумму 35000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность понесенных расходов определяется судом с учетом обстоятельств дела, в том числе: сложности спора, времени на подготовку материалов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения дела и прочих условий.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов. Лишь при подаче апелляционной жалобы ответчик сослался на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленных расходов по оплате услуг представителя до 10000руб. 00 коп.., однако им не было представлено доказательств и обоснованных доводов о том, что предъявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы истца, связанные с оплатой оказанных истцу юридических услуг в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-8647/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен