Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 19АП-3971/11

30 августа 2011 г.

Дело N А64-3387/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНЭКС": Муравьевой О.В., представителя по доверенности б/н от 01.05.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2011 по делу N А64-3387/2011 (судья М.А. Плахотников) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНЭКС" (ОГРН 1026801361950) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНЭКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тамбову (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 47 от 11.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2011 по делу N А64-3387/2011 заявленное требование удовлетворено, Постановление ИФНС России по г.Тамбову N 47 от 11.04.2011 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Считает, что ООО "ЮНЭКС" правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции.

Представитель Общества в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по г. Тамбову явку представителей в судебное заседание не обеспечила, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Инспекции.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ИФНС России по г. Тамбову, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав мнение представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 20.03.2011 проведена проверка выполнения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) на автомобиле ВАЗ-2115 гос.N М829НК 68, принадлежащего на правах аренды ООО "ЮНЭКС".

В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов водителем Бобровым Анатолием Евгеньевичем при оказании услуг по перевозке пассажиров в режиме такси от Поликлиники N 5 по Моршанскому шоссе до Б.Строителей, д.4, стоимостью 60 руб. без применения контрольно-кассовой техники, документа строгой отчетности, а также установлено, что ККТ (БСО) в машине отсутствуют. Водитель Бобров А.Е. работает в ООО "ЮНЭКС", выручку сдает в кассу предприятия.

Указанные обстоятельства отражены в акте рейдовой проверки N 68017643 от 29.03.2011, в кратком акте обследования (опроса) от 29.03.2011.

Также в ходе проведения проверки налоговым органом получены объяснения водителя Боброва А.Е. от 29.03.2011.

05.04.2011 налоговым органом в присутствии законного представителя общества - генерального директора ООО "ЮНЭКС" Солодова С.Н., составлен протокол N 6829-3909 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. В протоколе указано на нарушение Обществом пункта 1, 2 статьи 2 и пункта 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ,

Из объяснений генерального директора Общества, содержащихся в указанном протоколе, следует, что водитель Бобров А.Е. в период проверки находился в отпуске согласно приказу N 1-0 от 28.02.2011.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 11.04.2011 начальником ИФНС России по г. Тамбову вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 47, согласно которому ООО "ЮНЭКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан факт совершения ООО "ЮНЭКС" вменяемого ему административного правонарушения, а следовательно наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда области соглашается с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ на юридических лиц возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела, ООО "ЮНЭКС" привлечено к административной ответственности по части 2 статье 14.5 КоАП РФ за осуществление водителем Бобровым А.Е. наличного денежного расчета за оказанные услуги по перевозке пассажиров в такси без применения контрольно-кассовой техники (бланков строгой отчетности). Основанием для этого послужили выводы проверяющих о том, что указанное физическое лицо состоит в трудовых отношениях с заявителем.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании материалов дела и показаний Боброва А.Е., привлеченного к участию в деле в качестве свидетеля, установлено, что 29 марта 2011 года Бобров А.Е., являясь работником ООО "ЮНЭКС", находился в ежегодном отпуске. В период отпуска он решил подработать в другом такси - такси "Атлант", получив заказ от диспетчера "Атлант", доставил пассажиров от Поликлиники N 5 до налоговой инспекции, затем клиенты расплатились, подошел сотрудник ДПС и проверил документы, затем подошли сотрудники налогового органа и показали удостоверение. Бланков строгой отчетности ООО "ЮНЭКС" у него не было, они были сданы на период отпуска.

Указанные обстоятельства изложены также в имеющейся в материалах дела объяснительной Боброва А.Е. от 02.04.2011.

Нахождение Боброва А.Е. в период с 14.03.2011 по 10.04.2011 в ежегодном оплачиваемом отпуске в ООО "ЮНЭКС" подтверждено приказом N 1-0 от 28.02.2011 о предоставлении отпуска работнику.

Кроме того, судом области установлено, что такси вызывалось по телефону 222222, который принадлежит такси "Атлант".

Из договоров аренды телефонного номера от 04.12.2009, представленных Обществом, следует, что номер 222222 ООО "ЮНЭКС" арендован не был.

Помимо изложенного, суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля Lada 211540 рег. знак М 829 НК 68 является Бобров А.Е.; в копии журнала регистрации вызовов от 29.03.2011 отсутствуют сведения о заказах от Поликлиники N 5; согласно копии листа журнала, касающегося сведений о находившихся в рейде автомобилях 29.03.2011, автомобиль Боброва А.Е. в указанный день отсутствовал.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что Бобровым А.Е. услуга по перевозке пассажиров оказана от имени ООО "ЮНЭКС".

Таким образом, с учетом требований части 4 статьи 210 АПК РФ, налоговым органом не доказаны обстоятельства, необходимые для привлечения ООО "ЮНЭКС" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также вина Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд, делая вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, указал, что за оказание услуги наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт могут использоваться без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), поскольку в решении суда вывод с подобным обоснованием отсутствует.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2011 по делу N А64-3387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.А. Ольшанская