Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-7479/11

г. Челябинск

07 сентября 2011 г.

N 18АП-7479/2011 Дело N А76-21047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Галокомплект" и "Грасс ГмбХ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу N А76-21047/2010 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

"Грасс ГмбХ" - Плешкан И.А. (доверенность от 07.07.2010 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Галокомплект" - Курьянов Д.В. (доверенность от 01.06.2011 б/н).

"Грасс ГмбХ" (Grass GmbH), Германия, г. Люнен (далее - истец, "Грасс ГмбХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галокомплект" (далее - ответчик, ООО "Галокомплект") о взыскании 104 566,92 долларов США в счет уплаты неустойки за просрочку поставки товара по контракту N 126-06/08/08 от 06.08.2008 (с учетом уточнения исковых требований (т.3, л.д.1-4), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 961,85 долларов США неустойки, а также 16 390 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились истец и ответчик.

Ответчик по делу, общество "Галокомплект", просит решение от 10.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Общество "Галокомплект" считает, что обстоятельства дела проанализированы судом ненадлежащим образом, доводам ответчика и представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, судом неверно истолкованы и учтены подлежащие применению нормы Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" и положения международного контракта, заключенного между сторонами.

Ответчик указал, что на протяжении всего периода действия контракта он осуществлял принятые на себя обязанности надлежащим образом, принимая все необходимые меры для обеспечения передачи необходимого количества товара в месте своего нахождения, то есть в г. Челябинске, как того требует базис поставки "франко-перевозчик" (FCA в соответствии с "Инкотермс 2000"), согласованный сторонами в контракте.

При этом обязанностей по осуществлению доставки товара, привлечению перевозчиков и других в соответствии с условиями контракта на общество "Галокомплект" не возлагалось.

Кроме того, по условиям контракта ответчик не должен был информировать о готовности товара к отгрузке как самого покупателя, так и перевозчика, привлеченного покупателем.

Товар в объеме, согласованном сторонами в контракте, на всем протяжении запланированного периода поставки находился складе общества "Галокомплект" и был готов к отгрузке.

При этом фактическое итоговое количество поставленного товара в размере 305 тонн из запланированных 900 тонн наряду с отсутствием возражений со стороны истца в период поставки, свидетельствует об отсутствии претензий к продавцу в части возможности получения товара, а недопоставка товара связана исключительно с неосуществлением истцом необходимых действий, направленных на обеспечение получения товара.

Таким образом, поскольку истец нарушил предусмотренные пунктами 1, 2, 3 контракта условия о приемке и вывозе продукции, что свидетельствует о просрочке кредитора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на общество "Галокомплект" мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

"Грасс ГмбХ" в своей апелляционной жалобе просит решение от 10.06.2011 отменить в части отказа в удовлетворении иска, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере неустойки 104 566,92 долларов США.

Истец указал, что в рассматриваемом случае стороны контракта предусмотрели возможность начисления неустойки и после истечения срока действия контракта, то есть после 31.12.2008.

Так, при заключении контракта от 06.08.2008 стороны, исходя из диспозитивности положений статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили иной порядок уплаты неустойки по сравнению с тем, который предусмотрен данной нормой права. Истец и ответчик исключили предусмотренное статьей 521 Кодекса условие об ограничении возможности начисления неустойки пределами срока действия контракта.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о необходимости взыскания неустойки в заявленном "Грасс ГмбХ" размере - 104 566,92 долларов США.

При этом применение судом первой инстанции пунктов 1, 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку, как считает истец, данная норма права не регламентирует спорные по настоящему дела правоотношения.

Так, "Грасс ГмбХ" не заявлялись требования о восполнении недопоставленного количества товар, спорным является факт нарушения принятого на себя ответчиком обязательства по поставке товара с применением последствий в виде взыскания неустойки, что регламентировано статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общества "Галокомплект" истец указал, что доводы жалобы ответчика противоречат требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации и требованиям Инкотермс-2000, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу "Грасс ГмбХ" ответчиком не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу N А76-535/2009 (т.1, л.д.96-101), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (т.1, л.д.88-95) и вступившим в законную силу, с "Грасс ГмбХ" в пользу общества "Галокомплект" взыскана задолженность за поставленный в рамках контракта N 126-06/08/08 от 06.08.2008 товар в размере 382 888,80 долларов США.

Судебными актами по делу N А76-535/2009 установлено, что 06.08.2008 между обществом "Галокомплект", России (продавец) и "Грасс ГмбХ", Германия (покупатель) заключен контракт N 126-06/08/08 (т.1, л.д.38-43).

Согласно пункту 1 контракта продавец продал, а покупатель купил на условиях FCA Челябинск (Incoterms-2000) продукцию в соответствии с приложением N 1 (т.1, л.д.44).

В указанном приложении стороны согласовали наименование товара и его цену, объем и срок поставок.

Так, ответчик принял на себя обязательство поставить лом нержавеющей стали кусковой, ГОСТ 2787-75 группа Б26 в количестве 105 тонн - в августе 2008 г., 200 тонн - в сентябре 2008 г., 200 тонн - в октябре 2008 г., 200 тонн - в ноябре 2008 года, 200 тонн - в декабре 2008 года.

Продукция поставляется в открытых железнодорожных полувагонах, контейнерах или автотранспортом. Датой поставки считается дата штемпеля Германской пограничной станции или таможенного поста на транспортной накладной (пункт 3 контракта).

За просрочку поставки или недопоставку продукции в установленный срок продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки, но не более 8 % стоимости не поставленной в срок партии (пункт 8 контракта).

Во исполнение условий контракта истец осуществил поставку товара, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными: N 0990446 от 20.10.2008, N 0990447 от 20.10.2008, N 620502 от 21.10.2008, N 620491 от 21.10.2008, N 620416 от 21.10.2008, N 540276 от 23.10.2008, N 597438 от 23.10.2008, N 008807 от 05.11.2008, N 008071 от 05.11.2008 (т.1, л.д.50-85).

Таможенными органами Российской Федерации осуществлен контроль соответствия заявленных сведений об экспортируемом товаре.

Экспорт товара был разрешен, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями N 10504030/201008/0007570 на поставку товара в объеме 40 тонн, N 10504030/201008/0007577 на поставку товара в объеме 60 тонн, N 10504030/201008/0007674 на поставку товара в объеме 40 тонн, N 10504030/201008/0007961 на поставку товара в объеме 60 тонн.

Ссылаясь на осуществление ответчиком в период с августа по декабрь 2008 года частичной поставки товара, а именно 305 тонн, вместо 900 тонн согласованных, а также с нарушением сроков, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области (согласно пункту 10 контракта) с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 104 566,92 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности ввиду нарушения ответчиком обязанности по уведомлению истца о готовности товара к отгрузке, вытекающей из условий контракта, требований Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 458 Кодекса) и Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" (пункт А4).

При этом, проверив расчет неустойки, предложенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об его ошибочности.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что санкции за недопоставку товара в декабре 2008 года не могут применяться в связи с истечением срока действия контракта, а поэтому взысканию в качестве неустойки подлежат 45 961,85 долларов США согласно приведенного в решении расчета.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В данном случае отношения между сторонами возникли из заключенного ими контракта N 126-06/08/08 от 06.08.2008, правовому регулированию которого в Гражданском кодексе Российской Федерации посвящены параграфы 1, 3 главы 30.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как следует из содержания контракта N 126-06/08/08 от 06.08.2008 при его заключении стороны согласовали базис поставки "франко-перевозчик" (FCA).

Согласно "Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" (далее - Международные правила) термин "Free Carrier"/"Франко-перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

В данном случае стороны контракта предусмотрели обязанность представления товара в месте нахождения продавца, то есть в г. Челябинске.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором (как в данном случае), как уже отмечалось содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, об обязанности ответчика уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке свидетельствует условие пункта А4 Международных правил, согласно которому продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом, в соответствии с пунктом А3а) в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок (пункт А4 Международных правил).

В рассматриваемой ситуации доказательств, подтверждающих уведомление поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в установленные контрактом сроки либо уведомление покупателя о нахождении товара на складе, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам факт нахождения на складе ответчика товара в объеме, достаточном для осуществления поставки, при отсутствии указанных выше уведомлений покупателя поставщиком, не имеет правового значения ввиду отсутствия осведомленности покупателя о количестве товара, которое готово к отправке.

При этом содержание письма организации-перевозчика - "Grant Commerce Ltd" (т.3, л.д.52) об объемах и сроках поставки ответчиком товара в адрес истца обществом "Галокомплект" не оспорено.

При таких обстоятельствах из имеющихся в деле документов следует, что обществом "Галокомплект" из запланированного объема в сентябре 2008 г. не поставлено товара объемом 200 тонн, в октябре 2008 г. - 60,12 тонн, в ноябре 2008 г. - 140,02 тонн, в декабре 2008 г. - 200 тонн.

При этом доказательств согласования с покупателем, как того требует пункт 2 контракта, поставки товара в период с августа по декабрь 2008 г. в количестве меньшем, чем предусмотрено в приложении N 1 контракта, ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8 контракта стороны предусмотрели, что за просрочку поставки или недопоставку продукции в установленный срок продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки, но не более 8 % стоимости не поставленной в срок партии.

При этом в соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из указанных норм следует, что неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар, то есть до момента окончания срока действия контракта.

В данном случае срок окончания действия контракта определен сторонами 31.12.2008 (пункт 11.1 контракта). Условия о том, что прекращение срока действия контракта не влечет невозможность начисления неустойки и после истечения срока поставки, контракт N 126-06/08/08 от 06.08.2008 не содержит.

В связи с этим несостоятельным является довод "Грасс ГмбХ" в апелляционной жалобе об исключении сторонами контракта условия об ограничении возможности начисления неустойки пределами срока действия контракта.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам, и не тождественны обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу.

Таким образом, поскольку недопоставка товара в декабре 2008 года подразумевает исполнение поставщиком обязанности поставить недостающее количество товара в январе 2009 года, что не может быть осуществлено ввиду прекращения действия заключенного между сторонами контракта 31.12.2008, следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, не может быть взыскана с ответчика и неустойка за непоставку (недопоставку) товара в декабре 2008 года.

Проверив расчет неустойки, предложенный истцом (т.3, л.д.4), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его ошибочности и предложил свой расчет, исходя из количества недопоставленного товара в партии, как того требует пункт 8 контракта, а не из всего количества товара в партии.

Расчет неустойки суда первой инстанции (т.3, л.д.66-67) судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу "Грасс ГмбХ" 45 961,85 долларов США неустойки.

Учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу и ответчику отказано в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы в виде уплаченной ими государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, подлежат отнесению на счет каждой из сторон.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу N А76-21047/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Галокомплект" и "Грасс ГмбХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева