Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-4036/11

31 августа 2011 г.

Дело N А36-842/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: Начарова Д.В., доверенность N 127 от 08.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкЦентр": Бодиной А.Г., доверенность б/н от 16.03.2011;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" Липецкий филиал": Пригородовой О.В., доверенность N 49 от 11.05.2011;

от закрытого акционерного общества "СоюзАктив", закрытого акционерного общества "Ротонда", закрытого акционерного общества "Торговый город", закрытого акционерного общества "Партнер Центр", закрытого акционерного общества "Идеал Инвест", закрытого акционерного общества "Регион-Профи": Загорудько Ю.Н., доверенности N 1-11 от 21.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2011 по делу N А36-842/2011 (судья Зюзина А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкЦентр" (ОГРН 1054800470141, ИНН 4824034816) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ИНН 4826044672) при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "СоюзАктив" (ОГРН 1073123019353, ИНН 3123160391), закрытого акционерного общества "Ротонда" (ОГРН 1073123019221, ИНН 3123160257), закрытого акционерного общества "Торговый город" (ОГРН 1073123019540, ИНН 3123160560), закрытого акционерного общества "Партнер Центр" (ОГРН 1073668009777, ИНН 3665065772), закрытого акционерного общества "Идеал Инвест" (ОГРН 1073123019364), закрытого акционерного общества "Регион-Профи" (ОГРН 1073123019320); Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" Липецкий филиал" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области, выраженного в сообщении N 01/121/2010-454 от 28.12.2010, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области зарегистрировать право собственности ООО "ЛипецкЦентр" на нежилые помещения - м.о.п.: 1 этаж комнаты 43, 44, 45, 46, 47, 51, 52; 2 этаж комнаты - 22, 23, 24, 25; 3 этаж комнаты - 19,20, 31, 22, 23; 4 этаж комнаты - 31, 32, 33; 5 этаж комната -35; 6 этаж комнаты - 1, 67; кадастровый (условный) номер 48-48-01/121/2010-454, адрес: г.Липецк, проспект Победы, 29,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецк Центр" (далее по тексту - ООО "Липецк Центр", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, Управление) об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженное в сообщении N 01/121/2010-454 от 28.12.2010, и обязании Управления зарегистрировать право собственности ООО "Липецк Центр" на нежилые помещения - м.о.п.: 1 этаж комнаты 43,44,45,46,47,51,52; 2 этаж комнаты - 22,23,24,25; 3 этаж комнаты -19,20,21,22,23; 4 этаж комнаты - 31,32,33; 5 этаж комната - 35; 6 этаж комнаты - 1,67; кадастровый (условный) номер 48-48-01/121/2010-454, адрес: г. Липецк, проспект Победы, 29, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО "Союз Актив", ЗАО "Ротонда", ЗАО "Торговый город", ЗАО "Партнер Центр", ЗАО "Идеал-Инвест", ЗАО "Регион-Профи", ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное БТИ" Липецкий филиал.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2011, принятым по настоящему спору, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прав, обязав Управление зарегистрировать право собственности ООО "Липецк Центр" на нежилые помещения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что судом неверно толкуются нормы статей Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ссылается на законность и обоснованность оспариваемого отказа в государственной регистрации.

При этом указывает на то, что изготовленный Липецким филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" кадастровый паспорт от 03.09.2009 имеет признаки порочности и не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Управление также полагает, что объекты недвижимого имущества, за государственной регистрацией которых обратилось Общество, относятся к местам общего пользования, что не позволяет использовать их по иному функциональному назначению. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Липецк Центр" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Липецк Центр" полагает незаконным отказ Управления в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

В представленном суду письменном отзыве Общество указывает на то, что в законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на формирование объекта недвижимого имущества "места общего пользования" в качестве помещения, а также отсутствует перечень объектов, которые являются общим имуществом здания. Считает также, что довод заявителя жалобы о том, что кадастровый паспорт не соответствует требованиям действующего законодательства по форме, не должен приниматься судом во внимание, так как данные обстоятельства не указаны в качестве основания для отказа в государственной регистрации.

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ЗАО "Союз Актив", ЗАО "Ротонда", ЗАО "Торговый город", ЗАО "Партнер Центр", ЗАО "Идеал-Инвест", ЗАО "Регион-Профи" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Названные третьи лица в представленных суду отзывах просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ссылаются на необоснованность вывода регистрирующего органа о том, что заявленное к государственной регистрации помещение относится к общему имуществу, указывая, что в каждой из комнат и в соответствующем помещении в целом отсутствует какое-либо оборудование либо инженерные коммуникации для общего пользования, а также на то, что указанные помещения не используются для прохода в иные помещения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 ООО "Липецк Центр" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения - м.о.п.: м.о.п.: 1 этаж комнаты 43,44,45,46,47,51,52; 2 этаж комнаты - 22,23,24,25; 3 этаж комнаты -19,20,21,22,23; 4 этаж комнаты - 31,32,33; 5 этаж комната - 35; 6 этаж комнаты - 1,67; кадастровый (условный) номер 48-48-01/121/2010-454, адрес: г. Липецк, проспект Победы, 29, одновременно указав в примечании, что правоустанавливающие документы находятся в деле 014-2007-2806.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию Обществом при обращении были приложены следующие документы: платежное поручение об оплате государственной пошлины N 1105 от 25.10.2010 на сумму 15 000 рублей, кадастровый паспорт помещения от 03.04.2009, заявление от 02.11.2010.

Управление Росреестра по Липецкой области 26.11.2011 уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации до 24.12.2010 в связи с тем, что исходя из содержания кадастрового паспорта от 03.04.2009, помещение представляет собой лестничные площадки с лестницами, расположенные на различных этажах здания, являющиеся местами общего пользования, только через данное помещение общего пользования возможен доступ в другие помещения на этажах, и они не могут быть использованы по другому назначению. ООО "Липецк Центр" произвело отчуждение ранее принадлежащих ему других помещений другим собственникам. Таким образом, у заявителя отсутствует право на указанный объект недвижимого имущества. Кроме того, на государственную регистрацию должен быть представлен документ технического учета, содержащий сведения о составе общего имущества.

28.12.2010 регистрирующий орган направил ООО "Липецк Центр" сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/121/2010-451.

Полагая, что указанное решение не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создавая препятствия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, ООО "Липецк Центр" обратилось с Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующему органу были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, содержащие сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр прав.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (статьи 16 Закона о государственной регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как следует из материалов дела, регистрирующий орган сообщил заявителю об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 названного закона, указав на то, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом Управление сослалось на то, что исходя из содержания кадастрового паспорта от 03.04.2009, помещение представляет собой лестничные площадки с лестницами, расположенные на различных этажах здания, являющиеся местами общего пользования, только через данное помещение общего пользования возможен доступ в другие помещения на этажах, и оно не может быть использовано по другому назначению.

Согласно статьям 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", м.о.п. являются общей долевой собственностью, доля в праве общей собственности на общее имущество собственника помещения следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Управление полагает, что у заявителя отсутствует право на указанный объект недвижимого имущества, а также, что Общество обратилось за регистрацией права собственности на места общего пользования, предназначенные для обслуживания находящихся в здании нежилых помещений, принадлежащих другим лицам, то есть на общее имущество.

Указанные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что отношения собственников нежилых помещений по поводу общего имущества регулируются статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (по аналогии с отношениями собственников жилых помещений).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, другое обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

Как видно, общим является любое имущество, которое необходимо для обслуживания хотя бы двух помещений в здании.

В отзывах на заявления третьи лица ЗАО "Союз Актив", ЗАО "Ротонда", ЗАО "Торговый город", ЗАО "Партнер Центр", ЗАО "Идеал-Инвест", ЗАО "Регион-Профи" указывают, что на спорные нежилые помещения право собственности не приобретали, бремя содержания указанного имущества не несут, данные помещения не обслуживают более одного помещения и не являются необходимыми для такого обслуживания, споры о порядке пользования нежилым помещением между ними и ООО "ЛипецкЦентр" отсутствуют.

Также названные третьи лица указывают, что в каждой из комнат, представленных на государственную регистрацию, отсутствует какое-либо оборудование и инженерные коммуникации, обеспечение доступа к которому и его эксплуатация необходима им для эксплуатации принадлежащих на праве собственности помещений в указанном здании.

Доказательств владения спорными помещениями третьими лицами, и споров с ООО "Липецк Центр" о порядке пользования нежилым помещением в материалах дела не имеется.

Обществом была осуществлена реконструкция здания дома быта под торгово-офисный центр, осуществлен ввод в эксплуатацию объекта после проведения реконструкции.

После реконструкции всего здания были образованы несколько помещений фактически расположенные на разных этажах, в государственной регистрации которых было отказано.

Материалами дела подтверждается, что за ООО "ЛипецкЦентр" было зарегистрировано право собственности на здание дома быта общей площадью 9 179,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, проспект Победы, д.29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2005, запись регистрации N 48-48-01/011/2005-2008.

Часть помещений была отчуждена ЗАО "Союз Актив", ЗАО "Ротонда", ЗАО "Торговый город", ЗАО "Партнер Центр", ЗАО "Идеал Инвест", ЗАО "Регион-профи". Обществом третьим лицам были переданы нежилые помещения общей площадью 6 630,8 кв. м.

Доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности на спорные объекты за иными лицами, не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрирующим органом не представлено доказательств отнесения спорных нежилых помещений к местам общего пользования.

Из представленных документов не усматривается, что в каждой из комнат объекта, заявленного к государственной регистрации, имеется какое-либо оборудование и инженерные коммуникации, обеспечение доступа к которому и его эксплуатация необходима иным лицам для эксплуатации принадлежащих им на праве собственности помещений в указанном здании.

В связи с чем не принимаются доводы регистрирующего органа со ссылкой на положения статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ об отнесении спорных нежилых объектов к общему имуществу.

По мнению Управления, заявителем не представлен документ технического учета многоквартирного дома (соответственно, или документ технического учета нежилого здания), содержащий сведения о составе общего имущества.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО "Липецк Центр" в регистрирующий орган был представлен кадастровый паспорт помещения от 03.04.2009, выполненный Липецким филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Пункт 7 Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.02.2007 N 29, предусматривает, что на государственную регистрацию должен быть представлен документ технического учета многоквартирного дома (соответственно, или документ технического учета нежилого здания), содержащий сведения о составе общего имущества.

В пункте 1.11 паспорта содержится ссылка на наличие у организации свидетельства об аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитально строительства РН-I N 000240.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Изменений, которые вносятся в Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.03.2005 N 141 (в ред. постановлений Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N405, от 01.06.2009 N 457) до принятия нормативных правовых актов, определяющих порядок ведения государственного технического учета, технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства осуществляют организации (органы), аккредитованные Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, по правилам, утверждаемым указанным Министерством.

Из материалов дела усматривается, что Липецкий филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" имеет свидетельство об аккредитации организации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства РН-I N 000240 и включено 04.02.2008 в реестр аккредитованных организаций за N 105, а следовательно имеет право проводить инвентаризацию объектов недвижимого имущества. Оснований сомневаться в компетентности названной организации не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

ООО "ЛипецкЦентр" для государственной регистрации права собственности на спорное помещение был представлен кадастровый паспорт от 03.04.2009 на заявленные к регистрации помещения.

В указанном кадастровом паспорте произведено описание объекта недвижимости - представляет собой несколько комнат, расположенных на разных этажах литер А,А1, имеющих границы, общая площадь составляет 290,2 кв.м.

Следует отметить, что орган, осуществляющий кадастровый учет (ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Липецкий филиал), выдал кадастровый паспорт, признав возможность индивидуализации заявленного объекта недвижимости, не отказав в постановке объекта на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Регистрирующим органом не представлено доказательств того, что кадастровый паспорт, изготовленный Липецким филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", не соответствует требованиям, установленным нормативно-правовыми актами.

Данные обстоятельства не были указаны в качестве оснований для отказа в государственной регистрации.

При этом, проверка кадастрового паспорта регистратором на соответствие закону не предусмотрена законодательством. Выдача кадастрового паспорта свидетельствует о проведении кадастрового учета и возможности индивидуализировать объект регистрации.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения спора о правах собственников помещений на общее имущество здания", возможность регистрации прав собственности на общее имущество за одним лицом не исключается.

Учитывая вышеизложенное, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ в регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества не отвечает требованиям статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя по дальнейшему использованию объекта недвижимого имущества, что является, согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания его незаконным.

Доводы жалобы, сводящиеся к правомерности оспариваемого отказа в государственной регистрации, фактически повторяют доводы Управления, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2011 по делу N А36-842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта М.Б. Осипова