Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-21940/11

г. Москва

Дело N А40-30418/11-117-216

07 сентября 2011 г.

N 09АП-21940/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Штрабаг"" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-30418/11-117-216, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л, по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Вларок" (правопреемник Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вларок" (ОГРН 1097746694506, 124482, Москва, проезд Савелкинский, 4) к Закрытому акционерному обществу "Штрабаг" (ОГРН 1027700126585, 107031, Москва ул. Петровка, д. 27 ) о взыскании 731143 руб. 75 коп., основного долга и 45331 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семянов И.М. по доверенности от 01.02.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ВЛАРОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Штрабаг" 731143 руб. 75 коп., гарантийного удержания по заключённому сторонами договору строительного подряда от 17.08.2009 и 45331 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком в соответствии с пунктом 9.9.1 протокола переговоров по коммерческому предложению от 21.07.2009 (приложение N 1 к договору N NAG - 038 строительного подряда от 17.08.2009) обязательств по возврату гарантии исполнения по счету от 15.04.2010 N 50/1 в сумме 731143 руб. 75 коп.

Также, ООО СК "ВЛАРОК" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца на ООО "Строительная компания Вларок" в связи с заключением 09.02.2010 сторонами и ООО "Строительная компания Вларок" трёхстороннего соглашения об уступке прав и обязанностей по указанному договору строительного подряда от 17.08.2009.

Определением от 30.05.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 августа 2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО СК "ВЛАРОК" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену ООО СК "ВЛАРОК" на ООО "Строительная компания Вларок".

Решением от 05.07.2011 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Штрабаг" в пользу ООО "Строительная компания Вларок" 731143 руб. 75 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45331 руб. 00 коп. судом было отказано, в связи с необоснованностью периода их начисления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, заявителем жалобы указано, на возбуждение производства по настоящему делу по иску ненадлежащего истца, возможность процессуальной замены которого законом не предусмотрена, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного, по мнению заявителя, в принятии судом первой инстанции протокольного определения о процессуальном правопреемстве, а не отдельного документа, что ведет к нарушению прав заявителя на его обжалование. Кроме того, ответчиком указано, на рассмотрение заявления о процессуальной замене истца без его надлежащего направления (заявления) в адрес заявителя, что препятствовало возможности подготовки и представления последним мотивированного возражения, а также на отсутствие устных возражений ответчика в протоколе судебного заседания суда первой инстанции при разрешении вопроса о замене истца.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считая их несостоятельными, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Согласно материалам дела, 17.08.2009 года между ЗАО "Штрабаг" (генподрядчик) и ООО СК "Вларок" (субподрядчик) заключен договор N NAG-038 строительного подряда на объекте "Высотный градостроительный комплекс с подземной двухуровневой автостоянкой" по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский проезд, вл. 11, корп. 203, 204-205, 206 (далее - договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству гидроизоляции и дренажа стилобатной части здания корпуса 206 Объекта по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, вл. 11, корп. 203, 204-205, 206.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда цена работ рассчитывается по фактическим объемам выполненных работ на основании единичных расценок, указанных в Приложении N 4 к настоящему договору. Единичные цены Приложения N 4 к договору являются твердыми до окончания выполнения работ по договору. Фактический объем работ, а соответственно и их стоимость, указываются в акте выполненных работ, подписываемом обеими сторонами. На основании этого акта выставляется счет на оплату.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стоимость работ была согласована сторонами в размере 14274612 руб. 89 коп. Дополнительно истец должен был выполнить работы по демонтажу участка кровли стилобата стоимостью 401838 руб. 31 коп., что также не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда сроки выполнения работ и передачи Технической и Рабочей документации установлены в Приложении N 1 к настоящему договору (Приложение N 5).

Согласно пунктам 7.1., 7.1.1., 7.1.2. Приложения N 1 к договору, предусматривалось внесение аванса на материалы.

Также стороны предусмотрели, что удержание сумм осуществленных авансовых платежей производится пропорционально осуществленным авансовым платежам к стоимости выполненных работ, указываемой в оплачиваемом акте о приемки выполненных работ (по форме КС-2), с учетом положений пункта 7.2. Приложения N 1 к договору, из соответствующего счета, выставленного на основании акта о приемки выполненных работ, вплоть до полного списания полученного аванса.

Согласно пункту 7.2. Приложения N 1 к договору, промежуточные (частичные) платежи производятся ежемесячно по счетам субподрядчика, выставленным и предоставленным субподрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), с указанием фактических объемов выполненных работ, подписанных сторонами, при условии предоставления к оплачиваемым актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) соответствующих счетов-фактур.

Датой приемки выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2), является дата подписания генподрядчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ.

Также, пунктом 9.9.1 протокола переговоров по коммерческому предложению (Приложение N 1 к договору) предусмотрено осуществление гарантийного удержания исполнения в размере 5% от цены работ, производимое из суммы всех счетов, кроме авансовых. Гарантийное удержание исполнения возвращается субподрядчику после подписания генподрядчиком Итогового акта выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента получения соответствующего счета субподрядчика.

Судом правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что работы по договору подряда выполнены истцом и приняты ответчиком по двусторонним актам (форма КС-2) N 170 от 28.09.2009, N 186 от 25.10.2009, N 210 от 25.11.2009, N 219 от 01.12.2009, N 40 от 15.04.2010. С учётом изложенного, истец также представил счета на оплату выполненных работ N N 372 от 14.10.2009, 446/1 от 01.12.2009, 429/5 от 22.12.2009, 447/1 от 29.12.2009, 50/2 от 15.04.2010, в которых, в том числе, выделены суммы гарантии исполнения, а также платежные поручения, которыми работы оплачены.

В материалы дела также представлен акт приемки кровли от 15.04.2010, который подписан, в том числе представителем ответчика. Из этого акта следует, что кровля выполнена в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами.

Таким образом, учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного сторонами договора подряда, документально подтверждены, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по спорному договору подряда, и удовлетворении требований о взыскании 731143 руб. 75 коп., основного долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание что, факт исполнения истцом обязательств по спорному договору и наличие спорной задолженности заявителем жалобы не оспариваются по существу.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении производство по настоящему делу по иску ненадлежащего истца, возможность процессуальной замены которого законом не предусмотрена, ранее были отклонены вступившим в законную силу постановлением от 15.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, а предусмотренных законом оснований для переоценки ранее сделанных апелляционным судом выводов, в настоящее время не имеется.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, необходимо отметить, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Непосредственно после предъявления иска по настоящему делу, ООО СК "ВЛАРОК" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца на ООО "Строительная компания Вларок" в связи с заключением 09.02.2010 сторонами и ООО "Строительная компания Вларок" трёхстороннего соглашения об уступке прав и обязанностей по указанному договору строительного подряда от 17.08.2009.

Согласно условиям данного соглашения от 09.02.2010 ООО СК "ВЛАРОК" передало ООО "Строительная компания Вларок" свои права и обязанности по заключённому с ответчиком договору подряда от 17.08.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Доказательств признания указанного договора цессии недействительным или незаключённым при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судами первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на заключение указанного договора цессии 09.02.2010 до предъявления настоящего иска 28.03.2011 не может служить бесспорным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии процесса, а предъявление иска первоначальным кредитором, чьи права требования к ответчику были уступлены до подачи иска, может служить лишь основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований, а не для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца на нового кредитора на стадии предварительного судебного заседания, в рамках которой, согласно положениям статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса;

При этом, апелляционным судом не было установлено наличие допущенных судом первой инстанции каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, к числу которых разрешение ходатайства о процессуальном правопреемстве протокольным определением также не относится.

Также следует отметить, что в настоящее время указанный иск разрешён с участием надлежащего истца оспариваемым решением суда первой инстанции от 06.06.2011, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы в связи с заменой истца по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что определение о процессуальной замене истца было вынесено судом первой инстанции в виде протокольного определения, а не отдельного судебного акта, что, по мнению заявителя, ведет к нарушению его прав на обжалование указанного определения, поскольку в силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение относится к категории препятствующих дальнейшему рассмотрению дела, также подлежит отклонению ввиду того, что указанное определение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности подготовки и представления ответчиком мотивированного возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, ввиду его не направления истцом в адрес ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не был лишен права в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможности ознакомления с материалами дела, Довод о том, что в протоколе судебного заседания не нашли отражения возражения ответчика по вопросу процессуальной замены истца является необоснованным, поскольку замечания на указанный протокол не подавались. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45331 руб. 00 коп. судом правомерно отказано, ввиду необоснованности периода просрочки оплаты основного долга и отсутствия в материалах дела доказательства передачи ответчику итогового акта выполненных работ.

Бесспорных доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-30418/11-117-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова