Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-7403/11

г. Пермь

01 сентября 2011 г.

Дело N А50-4774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Гарант-Сервис" (ОГРН 1025902034938, ИНН 5920003562): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Герасимова М.А., удостоверение, доверенность от 13.01.2011;

от третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2011 года

по делу N А50-4774/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению ООО "Гарант-Сервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю.

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу от 19.11.2010 по делу N 579-10-р.

Определением арбитражного суда от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону РФ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе". Антимонопольный орган обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С антимонопольного органа в пользу общества взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает, что общество является рекламораспространителем, так как осуществляет доведение информации до неопределенного круга лиц с использованием средств телевизионного вещания и при наличии лицензии; нарушение считает доказанным. В судебном заседании представитель антимонопольного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку суд не признал уважительными причины для отложения, указанные в ходатайстве (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за ОГРН 1025902034938 и имеет лицензию на оказание услуг связи для целей кабельного вещания N 43996 сроком действия с 30.08.2006 по 30.08.2011.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило обращение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю) с материалами проведенной проверки заявителя.

Выявленные нарушения, зафиксированные Управлением Роскомнадзора по Пермскому краю в Акте мероприятия систематического наблюдения в отношении ООО "Гарант-Сервис" от 04.08.2010, послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя производства по делу N 579-10-р по признакам нарушения ч.3 ст.14 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", запрошены дополнительные документы.

По результатам рассмотрения материалов дела N 579-10-р 19.11.2010 комиссией антимонопольного органа было вынесено решение, которым заявитель признан нарушившим ч. 3 ст. 14 Закона о рекламе при осуществлении вещания 27.07.2010 в сети кабельного телевидения общества на 29 ТВК (г. Чайковский Пермского края) СМИ "Телепрограмма "Первый канал", ему выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

Не согласившись с решением антимонопольным органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом обоснованности своего решения и несоответствия установленных им фактов фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В силу п. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 7 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных статьей 14 Закона, несет рекламораспространитель.

Статьей 14 Закона о рекламе установлены особые требования к рекламе, распространяемой в телепрограммах и телепередачах. В частности, согласно части 3 данной статьи общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывания телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать пятнадцать процентов времени вещания в течение часа.

Из решения антимонопольного органа следует, что нарушение заявителем положений ч. 3 ст. 14 Закона о рекламе антимонопольный орган усматривает в том, что 27.07.2010 во время вещания в сети кабельного телевидения ООО "Гарант-Сервис" на 29 ТВК (г. Чайковский Пермского края) СМИ "Телепрограмма "Первый канал" общая продолжительность распространяемых рекламных сообщений и материалов (в том числе, их совмещения с указанной телепрограммой способом "бегущей строки") превышает пятнадцать процентов времени вещания в течение часа.

Оспаривая решение антимонопольного органа, общество, ссылаясь на заключенный договор с индивидуальным предпринимателем Колеговой Я.Р. от 01.06.2010, полагает, что не отвечает законодательно установленному понятию рекламораспространителя, следовательно, не может нести ответственность з вменяемое нарушение.

Пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе определено, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарант-Сервис" является обладателем лицензии на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания от 30.08.2006 N 43996, пунктом 9 лицензионных условий которой предусмотрена обязанность оператора связи оказывать услуги связи только при наличии лицензии на осуществление вещания и (или) при наличии договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785, вещателем является пользователь услугами связи для целей телерадиовещания, с которым заключен договор и который составляет телепрограммы и (или) радиопрограммы (далее - телерадиопрограммы) для их приема неопределенным кругом лиц и на основании лицензии на вещание, распространяет их либо обеспечивает их распространение в полной и неизменной форме третьим лицом.

Согласно пункту 7 названных Правил оператор связи вправе оказывать те услуги связи для целей телерадиовещания, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия.

Лицензиатом-вещателем и правообладателем СМИ телепрограмма "Первый канал" является ОАО "Первый канал" (лицензия на осуществление телевизионного вещания от 21.06.2010 серии ТВ N 16471), что следует из письменных пояснений Управления Роскомнадзора по Пермскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, располагающего соответствующей информацией в силу своей компетенции.

ООО "Гарант-Сервис" являясь оператором связи, оказывает услуги связи для целей кабельного вещания в г. Чайковском Пермского края, в том числе по трансляции СМИ телепрограмма "Первый канал" на 29 ТВК.

В акте Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от 04.08.2010 зафиксировано, что во время вещания в сети кабельного телевидения ООО "Гарант-сервис" на 29 ТВК СМИ телепрограмма "Первый канал" общая продолжительность рекламных сообщений и материалов превысила 15% времени вещания в течение часа (л.д. 18, том 2).

Поскольку услуги связи для целей кабельного вещания оказывает общество, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что именно общество является рекламораспространителем, исходя из понятий, установленных ст. 3 Закона о рекламе.

Позиция общества по данному вопросу основана на неправильном толковании норм права (в том числе Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785) и противоречит обстоятельствам дела.

В силу п. 38 названных Правил в договоре с вещателем на оказание услуг связи для целей телерадиовещания предусматривается обеспечение предоставления вещателю доступа к сети связи телерадиовещания оператора связи и (или) прием и передача сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования.

Из представленной в материалы дела схемы организации вещания (распространения) сигнала индивидуального предпринимателя Колеговой Я.Р. (т. 1 л.д.154) усматривается, что именно общество, обладающее лицензий на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, с использованием базовой станции (ТВ-передатчик) и распределительной сети передает сигнал телепрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования, то есть доводит телепрограмму до абонентов.

При таких обстоятельствах заявитель, являясь рекламораспространителем спорной рекламы, несет ответственность за нарушение ч. 3 ст. 14 Закона о рекламе.

Содержание заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем Колеговой Я.Р. договора о распространении телеканала с совмещением рекламы способом "бегущей сроки" от 01.06.2010 (т. 1 л.д. 21-25) выводы апелляционного суда в данной части не опровергают.

Обстоятельства, на которые указывает общество (осуществление рекламной деятельности ИП Колеговой Я. Р., нахождение оборудования "бегущей строки" у предпринимателя, вмонтирование в телевизионную программу рекламных материалов способом "бегущей строки" предпринимателем) не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не опровергают вывод апелляционного суда о том, что распространением рекламы занимается общество.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом того обстоятельства, что общество является рекламораспространителем является ошибочным, но он не привел к принятию неправильного решения по делу в силу следующего.

Согласно подпункту 2 части 15 ст. 14 Закона о рекламе ограничения, установленные Законом о рекламе в отношении рекламы отдельных видов товаров в телепрограммах, не распространяются на рекламу, распространяемую в телепрограммах, телепередачах по телеканалам, доступ к которым осуществляется исключительно на платной основе с применением декодирующих технических устройств.

Факт осуществления доступа к телеканалам на платной основе и использования обществом декодирующих технических устройств установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и подтвержден представленными в дело документами, в том числе служебной запиской технического директора общества, таблицей декодирования (т. 1 л.д. 71, 72), а также подтверждается письменными объяснениями третьего лица (отзыв Управления Роскомнадзора по Пермскому краю на л.д. 23-26, том 2).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа и иных материалов дела следует, что антимонопольный орган при рассмотрении дела N 579-р, анализируя представленные видеоматериалы, не исследовал при распространении какого товара (работы, услуги), допущено нарушение. По материалам дела суду апелляционной инстанции также не представляется возможным установить данное обстоятельство.

Таким образом, основания, с достоверностью позволяющие сделать вывод о нарушении обществом ч. 3 ст. 14 Закона о рекламе, с учетом положений ч. 15 данной статьи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обоснованно признано судом не соответствующим Закону о рекламе и нарушающим права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2011 года по делу N А50-4774/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Е. Васева