Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 01АП-4301/11

г. Владимир

"06" сентября 2011 г.

Дело N А43-7769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-7769/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, г.Нижний Новгород, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Проект "Мой Дом" (ИНН 5263043910, ОГРН 1045207895590) г.Нижний Новгород, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Загулина О.А. по доверенности от 27.05.2011 N 519-01/02-48/11 сроком действия до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Проект "Мой Дом" - Дудуев А.А. по доверенности от 01.07.2011.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, г.Нижний Новгород (далее по тексту - Инспекция), от 11.03.2011 N 519-01/02-03/277 о проведении мероприятия по государственному строительному надзору (л.д. 10) сотрудником Инспекции в период с 16.03.2011 по 17.03.2011 проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Проект "Мой Дом" (далее по тексту - Общество), являющимся застройщиком при строительстве здания под производство хлеба и мучных кондитерских изделий длительного и не длительного хранения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Ногина, д. 2 (у АТС N 73), требований предписания Инспекции N 519-03/02-04/251 от 19.11.2010 (л.д. 9).

По результатам проверки составлен акт N 519-03/02-03/69 от 17.03.2011 (л.д. 14).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 17.03.2011 составило протокол N 519-03/02-05/22 об административном правонарушении.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственны арбитражным судам, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 31.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также представленным Инспекцией в дело доказательствам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией с 16.11.2010 по 19.11.2010 проведена проверка соблюдения Обществом требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве здания под производство хлеба и мучных кондитерских изделий длительного и не длительного хранения (кафе), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Ногина, д. 2 (у АТС N 73). По результатам проверки составлен акт N519-03/02-03/291 от 19.11.2010. Установив в ходе проверки, что указанное здание эксплуатируется Обществом без разрешения на ввод в эксплуатацию, Инспекция выдала Обществу предписание N519-03/02-04/251 от 19.11.2010 о представлении в срок до 01.03.2011 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Неисполнение указанного предписания послужило поводом для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 519-03/02-05/22 от 17.03.2011 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена часть 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обращения Инспекции в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорное здание является объектом капитального строительства.

Согласно требованиям части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что распоряжением от 22.11.2005 N 5374-р (л.д. 25) администрация г.Нижнего Новгорода разрешила Обществу проектирование сборно-разборного павильона кафе по ул. Ногина, 2 (у АТС N 73) в Сормовском районе в границах согласно чертежу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода N1669 (без права возведения объектов капитального строительства).

Земельный участок предоставлен Обществу под установку минимаркета современного образца взамен старого с расширением площади, без права возведения капитальных объектов.

Из акта проверки N 519-03/02-03/69 от 17.03.2011 и акта проверки N519-03/02-03/291 от 19.11.2010 следует, что спорный объект представляет собой одноэтажное здание, ограждающие стены фасада которого выполнены цветным облицовочным кирпичом, кровля плоская металлическая. К зданию проложены инженерные сети водопровода, канализации и электроснабжения.

Из протокола заседания комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 03.02.2005 N 382, заявления ООО "Проект "Мой Дом" о предоставлении земельного участка (л.д. 23), ситуационного плана от 29.08.2005 усматривается, что спорный объект является сборно-разборным временным сооружением.

Доказательств, свидетельствующих о создании в установленном законом порядке капитального сооружения (недвижимости) в материалах дела не имеется, разрешения на строительство объекта недвижимости в рассматриваемом случае не выдавалось.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В силу статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что спорное здание является объектом капитального строительства, соответственно разрешение на ввод его в эксплуатацию не требуется. Более того, судом установлено, что Обществу разрешение на строительство не выдавалось и Инспекции этот факт известен. Поскольку при отсутствии разрешения на строительство не может быть выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Инспекция направила в адрес Общества заведомо невыполнимое предписание, что также свидетельствует о незаконности выданного предписания.

Представленные Инспекцией фотоматериалы и акт проверки N 519-03/02-03/149 от 23.05.2011 не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, поскольку оформлены не в связи с осуществлением процессуальных действий по делу о привлечении к административной ответственности и не имеют отношения к протоколу об административном правонарушении от 17.03.2010 и проверке, по результатам которой вынесено предписание от 19.11.2010.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-7769/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, г.Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина