Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 02АП-4454/11

г. Киров

01 сентября 2011 г.

Дело N А28-2821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Тукачевой Е.П., действующей на основании доверенности от 15.04.2010, Скобелкина В.Г. - председателя правления банка (протокол совета директоров от 05.07.2004 N 9),

представителя ответчика - Пономарева А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первый Дортрансбанк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2011 по делу N А28-2821/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Первый Дортрансбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Первый Дортрансбанк" (далее - заявитель, Банк, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2011 N 110309 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу об административном правонарушении прекратить. По мнению Общества решение принято судом с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что вменяемое Обществу административное правонарушение является малозначительным.

Управление, в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что суд вынес решение на основании полного и объективного рассмотрения дела, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Управления совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку действиями кредитной организации потерпевшему Цапаеву А.Ю. причинены убытки, выразившееся в суммах денежных средств, уплаченных во исполнение недействительных условий договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило письменное обращение граждан Цапаева А.Ю. и Цапаевой В.Г. (заемщики) с жалобой на действия Банка (кредитор) при заключении кредитного договора от 01.06.2010 N 223/10 (далее - договор кредитный договор), в котором сообщалось о нарушении Банком прав потребителя (т. 1, л.д. 36).

Заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления 15.02.2011 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведении в отношении Общества административного расследования (т. 1, л.д. 49). Указанное определение направлено Банку письмом от 15.02.2011.

В ходе проведения административного расследования выявлены факты включения в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя, а именно:

- условие об обязательном страховании на срок действия кредитного договора в пользу банка имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), а также квартиры от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (пункт 4.1.7 договора);

- условие о праве кредитора в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пункте 3.3.17 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком (пункт 3.3.18 договора);

- условие о том, что в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство по досрочному возврату кредита, предусмотренное в заявлении-обязательстве, направленном кредитору, на заемщика налагается штрафа в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1000 рублей, вне зависимости от наличия вины заемщика (пункт 3.5.5 договора);

- условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по страхованию, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 4.4.1 договора);

- условие об уплате сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту в и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика (пункты 6.4.3., 6.4.5. договора);

- условие о рассмотрении разногласий в судебном порядке в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора (пункт 7.4 договора);

- условие о том, что платеж считается просроченным в случае поступления денежных средств на счет кредитора (банка) в период, следующий за плановым месяцем оплаты, независимо от даты уплаты аннуитентного платежа заемщиком (пункт 3.3.8. договора).

По результатам административного расследования должностное лицо административного органа 04.03.2011 составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 21), на основании которого заместителем руководителем Управления вынесено постановление от 17.03.2011 N 110309 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 18).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Пунктом 3.3.18 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пункте 3.3.17 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае одной из сторон кредитного договора является потребитель, то односторонне изменение условий обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

Данные условия кредитования позволяют Банку в одностороннем порядке изменять условия договора без оформления дополнительного соглашения, что ущемляет права потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 927 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пункта 4.1.7 кредитного договора следует, что кредит предоставляется заемщикам при условии страхования их жизни и здоровья в страховой компании, письменно согласованной с Банком, и в пользу Банка, договоры страхования должны содержать условие о том, что первым выгодоприобретателем будет указан кредитор. Исходя из условий, предусмотренных пунктами 4.1.7, 4.1.8., 4.4.8, 4.1.10 кредитного договора, кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договора личного страхования заемщиков.

Между тем, обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора законодательством не предусмотрена. Кроме того, данное условие нарушает свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ущемлении прав потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования) включением в кредитный договор условия об обязательном личном страховании.

Пунктом 3.5.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство по досрочному возврату кредита, предусмотренное в заявлении-обязательстве, направленном кредитору, на заемщика налагается штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1 000 рублей вне зависимости от вины заемщика.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ это правило применимо и к кредитным договорам.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают санкций за невнесение заемщиком денежных средств при досрочном погашении кредита, следовательно, пункт 3.5.5 кредитного договора ущемляет права потребителей.

Согласно пунктам 6.4.3 и 6.4.5 кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включены сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора) и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением настоящего договора и договора банковского счета).

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Более того, пунктом 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за оформление кредитного договора и за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии с пунктом 7.4 кредитного договора разногласия по договору подлежат рассмотрению в судебных инстанциях города Кирова, т.е. по месту нахождения Банка.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

То есть механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит только истцу.

Таким образом, условие пункта 7.4 кредитного договора ограничивает право потребителя в выборе судебного органа при возникновении споров, что является нарушением вышеуказанных норм права.

В силу изложенного данные условия кредитного договора правомерно признаны судом первой инстанции как ущемляющие установленные законом права потребителя.

Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона о защите прав потребителей является обязанностью ЗАО "Первый Дортрансбанк".

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, Обществом не представлены.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Кировской области о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что сфера регулирования охраняемых общественных отношений связана с участием в них граждан-потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30.2, 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2011 по делу N А28-2821/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первый Дортрансбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Лысова