Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2007 г. N КГ-А40/7287-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора аренды не вносил арендную плату в спорный период, что привело к образованию заявленной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2007 г. N КГ-А40/7287-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 г.

Открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий завод "МАРКО-ВАТУЛИНО" (д. Ватулино Рузского района Московской области) (далее по тексту - ОАО "ДОЗ "Марко-Ватулино" или истец) 10 августа 2006 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Предпринимателю без образования юридического лица М., зарегистрированному в городе Руза Московской области (далее - ПБОЮЛ или Индивидуальный предприниматель М. или ответчик), о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 5628000 рублей по Договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком, от 1 декабря 2004 года N 1464 (далее по тексту - Договор).

Исковые требования были заявлены в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение согласованных сторонами сроков внесения арендной платы, не выполнил своих обязательств по оплате арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2006 года по делу N А41-К1-17512/06 данное дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с предусмотренной сторонами договорной подсудностью данного спора (т. 1, л.д. 92).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2007 года по делу N А40-75451/06-77-519 было принято к производству встречное исковое заявление ПБОЮЛ М. к ОАО "ДОЗ "Марко-Ватулино" о признании Договора аренды от 01.12.2004 N 1464 (далее - Договор) недействительным для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2, л.д. 17).

Встречные исковые требования были заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка была совершена под влиянием обмана. Кроме того, ИП М. считает, что не была соблюдена простая письменная форма сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2007) по делу N А40-75451/06-77-519, с учетом определения от 05.03.2007 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2007) N 09АП-3497/2007-ГК по тому же делу основные исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5628000 рублей долга и 39640 рублей расходов по госпошлине. Во встречном иске Предпринимателя без образования юридического лица М. к ОАО "Деревообрабатывающий завод "МАРКО-ВАТУЛИНО" о признании договора недействительным было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 160, 162, 166, 179, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 20-22, 23, 40-41).

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции пояснил, что материалами дела не подтверждено, что оспариваемый договор соответствует критериям, установленным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть был заключен ИП М. под влиянием обмана или заблуждения, а его доводы опровергаются тем, что сторонами было подписано приложение N 1 к Договору, в котором отражено состояние оборудования, и соответствие его спецификации и указанному приложению при передаче оборудования по акту приема-передачи от 01.12.2004, то есть на момент заключения Договора и получения оборудования в пользование ИП М. знал о состоянии этого оборудования, возможности его использования, необходимости проведения ремонта, и принял это оборудование в таком состоянии, указав в акте, что не имеет претензий к состоянию имущества, то есть со стороны ответчика по встречному иску отсутствовал факт введения истца в заблуждение путем обмана.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ИП М. о не подписании имеющихся у него экземпляров акта приема-передачи ответчиком и Договора истцом, так как факт неподписания Договора может свидетельствовать только о том, что сторонами такой договор не заключен, однако материалами дела и представленным истцом на обозрение арбитражного суда подлинным договором с актом приема-передачи данные доводы ответчика также опровергаются, так как и договор и акт приема-передачи подписаны и истцом и ответчиком, а ИП М. представлены ксерокопии указанных документов, которые не могут являться надлежащим доказательством в силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованны и доводы ИП М. о том, что ответчиком по встречному иску не были переданы ему техническая и иная документация, что не позволило использовать оборудование по назначению, так как отсутствие такой документации не является основанием для признания договора недействительным, кроме того, и данное обстоятельство не подтверждено истцом по встречному иску документально.

Также необоснованны, по мнению арбитражного суда первой инстанции, доводы ИП М. об отсутствии у ответчика документов, подтверждающих право собственности на переданное в аренду имущество, так как истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения этого имущества как по договорам купли-продажи, так и выделения единого имущественного пая работникам совхоза "Октябрьский" в качестве взноса в ТОО "Октябрьский", правопреемником которого в результате реорганизации стал ответчик по встречному иску.

Удовлетворяя заявленный первоначальный иск, суд первой инстанции указал, что в обоснование заявленного иска истец сослался на то, что ответчиком арендная плата не внесена за период с декабря 2004 года по август 2006 года и задолженность составила, согласно его расчета, 5.628.000 рублей, при этом расчет составлен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и на основании арендных ставок, согласованных сторонами, учитывая, что договор является действующим, сторонами не расторгнут и не признан недействительным, ответчиком заявленная сумма не оспорена, а доказательств ее погашения полностью или частично ИП М. не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика и пояснил, что как следует из подписанного ОАО "ДОЗ "Марко-Ватулино" и ИП М. Приложения N 1 к указанному Договору, состояние оборудования, передаваемого в аренду было известно ИП М.

Согласно Акту приема-передачи оборудования от 1 декабря 2004 года, который также был подписан сторонами, следует, что арендатор не имеет претензий к арендодателю в отношении состояния оборудования.

Довод Индивидуального предпринимателя М. о том, что не была соблюдена простая письменная форма оспариваемого Договора, так как второй экземпляр Договора и Акт приема-передачи от 1 декабря 2004 года не подписаны арендатором, не был принят во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям. Согласно пункту 10.3 Договора, последний составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, а в суде первой инстанции представителем ОАО "ДОЗ "Марко-Ватулино" были представлены на обозрение оригиналы Договора аренды от 1 декабря 2004 года N 1464 с Приложением N 1 к нему и Акта приема-передачи оборудования от 1 декабря 2004 года, которые подписаны ОАО "ДОЗ "Марко-Ватулино" и ИП М.

Также апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств обращения ИП М. ОАО "ДОЗ "Марко-Ватулино" о предоставлении недостающей документации или расторжении договора. В этой связи довод заявителя о том, что оспариваемый договор является недействительным, в связи с тем, что арендатору переданы техническая документация и инструкция по его использованию, является несостоятельным и, кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для признания договора недействительным.

Кроме того, апелляционной инстанцией была отклонена ссылка ответчика по основному иску на Акт от 9 января 2007 года о невозможности использования оборудования, поскольку указанный Акт составлен в одностороннем порядке и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2007 и постановлением апелляционного суда от 16.04.2007 Индивидуальный предприниматель М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отметить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-3497/2007-ГК полностью и на стадии кассационного производства признать недействительным Договор аренды N 1464 от 01.12.2004, заключенный между ОАО "ДОЗ "Марко-Ватулино" и ПБОЮЛ М.

В своей кассационной жалобе ответчик указывает на то, что при подписании договора аренды руководство ОАО "ДОЗ "Марко-Ватулино" заверило его, что у истца имеются все необходимые документы на право собственности и техническая документация на эксплуатируемое деревообрабатывающее оборудование, которое согласно пункта 1.3. указанного Договора аренды они обязуются передать ИП М. в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора аренды, но никаких документов, подтверждающих право собственности ОАО "ДОЗ "Марко-Ватулино" и технической документации на оборудование в адрес ответчика не было представлено.

Кроме того, как указывает в жалобе заявитель, арбитражный суд не принял во внимание акт комиссии о том, что принятое индивидуальным предпринимателем оборудование, а также здания и помещения не эксплуатировались и не эксплуатируются, то есть руководство ОАО "ДОЗ "Марко-Ватулино" при составлении Договора аренды, по мнению ответчика, намеренно утаило факт невозможности эксплуатации сданного в аренду имущества и, не смотря на неоднократные обещания со стороны руководства ОАО "ДОЗ "Марко-Ватулино", правоустанавливающие документы в адрес ИП М. представлены не были, ввиду их отсутствия.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции, назначенного на 2 августа 2007 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 8 августа 2007 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП М., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует и судами в обжалуемых актах было установлено, что между ОАО "ДОЗ "Марко-Ватулино" (арендодатель) и ИП М. (арендатор) был заключен Договор от 1 декабря 2004 года N 1464 аренды деревообрабатывающего оборудования согласно приложению N 1, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, деревня Ватулино, Животноводческий комплекс и указанное оборудование было передано ответчику по Акту приема-передачи оборудования от 1 декабря 2004 года (т. 1, л.д. 49), при этом, согласно пункта 4.1 указанного Договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату, не позднее 28 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при том, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения принятого на себя обязательства, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика арендной платы, а также взысканный размер заявленного требования не противоречит установленным названными судами обстоятельствам и соответствует действующим нормам права.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которого ссылается ИП М. в обоснование заявленного требования о признании договора аренды недействительным, предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков, на что обоснованно указали суды в обжалуемых актах.

Из изложенного следует, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах об отсутствии оснований для признания спорного Договора аренды от 1 декабря 2004 года N 1464 недействительным по заявленным ИП М. основаниям, не противоречат обстоятельствам дела и нормам права.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что ИП М. должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих доводов и возражений, однако выводы судов обеих инстанций о том, что ИП М. не представил надлежащих доказательств в обоснование как своих возражений по основному иску, так и в обоснование своих доводов по встречному иску соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ИП М. подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, при том, что эти доводы уже были предметом рассмотрения арбитражными судами в обжалуемых решении и определении, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2007 года по делу N А40-75451/06-77-519 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 года N 09АП-3497/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.