Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-8336/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

N 18АП-8336/2011 Дело N А34-2282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА 2000" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12 июля 2011 г.. по делу N А34-2282/2011 (судья Григорьев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

от прокурора Курганской области - Кашапова Р.М. (удостоверение N 070919),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - Столярова Н.А. (доверенность от 08.06.2011 N 05-01/4560).

Прокурор Курганской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА 2000" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ФОРМУЛА 2000", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Российской энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГУ "РЭА" Минэнерго России), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - ТУ Росимущество в Курганской области).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ФОРМУЛА 2000" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено в качестве третьего лица Министерство энергетики Российской Федерации, поскольку оно обладает полномочиями собственника в отношении имущества ФГУ "РЭА" Минэнерго России, следовательно, принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Суд не исследовал вопрос о согласовании передачи имущества с собственником. Судом первой инстанции не учтены выводы, сделанные по делу N А34-7756/2006, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Факт использования обществом объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, не доказан, передача спорных помещений в аренду общества не производилась.Срок давности привлечения к административной ответственности на момент подачи апелляционной жалобы истек.

В жалобе изложены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство энергетики Российской Федерации и об истребовании у Росимущества, Министерства энергетики Российской Федерации сведений обращения или не обращения ООО "ФОРМУЛА 2000", ФГУ "РЭА" Минэнерго России за согласием собственника федерального имущества на передачу в пользование объекта недвижимого имущества.

ТУ Росимущество в Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица - ФГУ "РЭА" Минэнерго России, Росимущество не явились. С учетом мнения заявителя и третьего лица - ТУ Росимущества в Курганской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства энергетики Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции невозможно, так как из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству сторон до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайство об истребовании у ТУ Росимущества, Министерства энергетики Российской Федерации сведений обращения или не обращения ООО "ФОРМУЛА 2000", ФГУ "РЭА" Минэнерго России за согласием собственника федерального имущества на передачу в пользование объекта недвижимого имущества также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как отсутствует необходимость истребования данных сведений, в связи с достаточностью исследованных судом первой инстанции доказательств для разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Курганской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере управления и пользования объектами нежилого фонда, находящимися в федеральной собственности.

В ходе проверки установлено, что ООО "ФОРМУЛА 2000" в нежилом помещении N 38 полезной площадью 31,5 кв.м., общей площадью 41 кв.м., расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, д.63, осуществляет предпринимательскую деятельность по обучению водителей автотранспортных средств без надлежаще оформленных документов.

По результатам проверки составлен акт от 04.02.2011 (т.1, л.д. 16-25), акт осмотра от 14.04.2011 (т.1, л.д. 12-13), произведена фотосъемка (т.1, л.д. 27-33).

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ исполняющим обязанности прокурора Курганской области вынесено постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ФОРМУЛА 2000" (т.1, д.д. 6-8).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ФОРМУЛА 2000" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

На основании части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

В соответствии с Уставом ФГУ "РЭА" Минэнерго России является некоммерческой организацией (бюджетным учреждением), является научной организацией, имеет обособленное подразделение - филиал Курганский центр научно-технической информации (положение о филиале, утверждено приказом генерального директора ФГУ "РЭА" Минэнерго России от 24.05.2010 N 89). Согласно пункту 1.3 Устава учредителем данного учреждения является Российская Федерация (т.1, л.д. 74-96).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", научная организация владеет, пользуется и распоряжается имуществом, передаваемым ей учредителями для осуществления деятельности, определенной учредительными документами. Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом научной организации определяется законодательством Российской Федерации. Государственные научные организации, учрежденные Российской Федерацией, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника временно неиспользуемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, нежилое помещение N 38 полезной площадью 31,5 кв.м., общей площадью 41 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, д. 63, находится в федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации - т.1, л.д. 72).

Данное помещение передано в оперативное управление ФГУ "РЭА" Минэнерго России (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления - т.1, л.д. 73).

Между Курганским центром научно - технической информации - филиалом ФГУ "РЭА" Минэнерго России (исполнитель) и ООО "ФОРМУЛА 2000" (заказчик) заключен договор на оказание информационных услуг от 01.01.2011 N 8, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику информационные услуги (предоставление нормативно - технической документации и справочной информации), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему информационные услуги. Информационные услуги оказываются заказчику в месте нахождения исполнителя (г. Курган, ул. Пролетарская, д. 63). Для работы с нормативно - технической документацией и справочной информацией исполнитель предоставляет в пользование заказчику помещение N 38 полезной площадью 31,5 кв.м., общей площадью 41 кв.м. (т.1, л.д. 9-11).

Из содержания этого договора следует, что договор содержит в себе отдельные элементы договора аренды нежилого помещения, но не содержит существенного условия, предусмотренного частью 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации для таких договоров - соглашения сторон по поводу арендной платы (предусмотренная договором плата подлежит уплате исключительно за оказанные заявителю информационные услуги).

То есть арендные отношения по поводу использования рассматриваемых помещений между заявителем и Курганским центром научно-технической информации - филиалом ФГУ "РЭА" Минэнерго России не оформлены в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прокурорской проверкой установлено, что фактически указанное помещение передано в пользование ООО "ФОРМУЛА 2000" для осуществления предпринимательской деятельности по обучению водителей автотранспортных средств, что не соответствует условиям договора от 01.01.2011 N 8. Такое использование обществом помещений носит долгосрочный и непрерывный характер.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, актом осмотра от 14.04.2011, объяснениями директора Курганского центра научно - технической информации - филиала ФГУ "РЭА" Минэнерго России (т.1, л.д. 38), объяснениями директора ООО "ФОРМУЛА 2000" (т.1, л.д. 35), объяснениями работника ООО "ФОРМУЛА 2000" (т.1, л.д. 37), актом ревизии от 04.02.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2011.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения по пользованию обществом данным помещением носят возмездный характер (за использование помещений ежемесячно обществом вносится плата учреждению), что подтверждается платежными документами (приходными кассовыми ордерами - т.1, л.д. 40-62), объяснениями директора общества.

Право собственности Российской Федерации на указанные помещения и отсутствие надлежащего оформления фактических отношений по поводу использования ООО "ФОРМУЛА 2000" нежилых помещений обществом не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта использования ООО "ФОРМУЛА 2000" находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что полномочия собственника в отношении рассматриваемого помещения осуществляются Министерством энергетики Российской Федерации.

Между тем, доказательств наличия выданного Министерством энергетики Российской Федерации разрешения на использование нежилых помещений обществом в суд не представлено. Более того, общество обращалось в суд с ходатайством об истребовании из Министерства энергетики Российской Федерации сведений о выдаче такого разрешения, что свидетельствует об отсутствии у него такого разрешения.

Данное обстоятельство в совокупности с фактом отсутствия заключенного в установленном порядке договора аренды недвижимого имущества и отрицания обществом самого факта аренды имущества свидетельствует о несостоятельности довода заинтересованного лица относительно необходимости дополнительного исследования вопроса о наличии у него соответствующего разрешения Министерства энергетики Российской Федерации.

Пунктом 4.6 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 N 400, установлено право министерства осуществлять полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций министерства в установленной сфере деятельности (в том числе имущества, переданного предприятиям и учреждениям, подведомственным министерству) в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 (в редакции от 22.06.2010) установлены система и структура органов исполнительной власти.

Этим Указом установлено, под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ (подпункт г) пункта 2). При этом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг и по управлению государственным имуществом, является федеральное агентство (подпункт а) пункта 5), тогда как к полномочиям федерального министерства (пункт 3) функции по управлению государственным имуществом не отнесены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 и Приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49 полномочия по управлению федеральным имуществом возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом непосредственно либо через его территориальные органы.

С учетом этих обстоятельств именно у органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом необходимо получить согласие на сдачу в аренду рассматриваемого помещения. Наличие такого согласия материалами дела не подтверждено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт использования ООО "ФОРМУЛА 2000" помещения, находящегося в федеральной собственности, однако, доказательств надлежащего оформления этих правоотношений и наличия согласия собственника в лице его органов, уполномоченных на управление государственным имуществом, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела фактов использования обществом объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Доказательств принятия обществом мер по соблюдению требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок оформления договорных отношений, в том числе порядок использования находящегося в федеральной собственности имущества, материалы дела не содержат.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Тем не менее это не означают, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем соответствующих доказательств в обоснование своих доводов ООО "ФОРМУЛА 2000" не представило.

В связи с указанным доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод ООО "ФОРМУЛА 2000" о необоснованном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле Министерства энергетики Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку решение о правах и обязанностях этого Министерства судом не принималось.

Ссылка общества на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2007 по делу N А34-7756/2006, несостоятельна, поскольку данным решением установлены иные обстоятельства, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Правонарушение, совершенное ООО "ФОРМУЛА 2000", ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, носит характер длящегося, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения является дата вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 25.05.2011.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО "ФОРМУЛА 2000" к административной ответственности принято 12.07.2011.

Следовательно, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12 июля 2011 г.. по делу N А34-2282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА 2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин