Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 01АП-4645/11

г. Владимир

06 сентября 2011 г.

Дело N А38-4195/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2011 по делу N А38-4195/2008, принятое судьей Вопиловским Ю.А., по заявлению арбитражного управляющего Багаутдинова Рината Рафиковича к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле, о возмещении расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Харзумова Ф.М.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Багаутдинов Ринат Рафикович (далее - Багаутдинов Р.Р., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Харзумова Фаиля Мухаметшарифовича (далее - Харзумов Ф.М., должник) в сумме 472 637 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2011 заявленное требование удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу Багаутдинова Р.Р. взыскано вознаграждение в сумме 472 637 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с уполномоченного органа расходов в сумме 140 092 руб., считая обоснованным взыскание только в сумме 332 545 руб. 66 коп., и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что расходы на оплату публикаций, выплату вознаграждений по трудовым договорам, оплату государственной пошлины, оплату транспортных расходов, возмещение командировочных расходов осуществлены Багаутдиновым Р.Р. до 07.10.2010 с нарушением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Багаутдинов Р.Р., считает ее не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании Харзумова Ф.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Багаутдинов Р.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2009 Харзумов Ф.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Багаутдинов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Багаутдинов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении должника в сумме 472 637 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктами 1,3 статьи 59 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельности (банкротстве) Харзумова Ф.М. является уполномоченный орган.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что функции временного управляющего Багаутдинов Р.Р. исполнял в период с 26.11.2008 по 26.03.2009, функции конкурсного управляющего с 26.03.2009 по 09.12.2010, следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства составило 652 709 руб. 66 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.10.2010 арбитражному управляющему выплачено вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 180 072 руб.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в большей сумме, чем указано в отчете конкурсного управляющего от 21.10.2010, уполномоченным органом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Как следует из утвержденного судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, имущество, необходимое для покрытия расходов на выплату непогашенной задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, отсутствует.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт получения 07.10.2010 со счета должника денежных средств в сумме 238 000 руб. с указанием цели их получения "на выплату вознаграждения" не свидетельствует об их фактическом расходовании на указанные цели, поскольку материалами дела, а именно отчетом конкурсного управляющего и расходными кассовыми ордерами подтверждено их направление, в том числе на оплату публикаций, выплату вознаграждений по трудовым договорам, оплату государственной пошлины, оплату транспортных расходов, возмещение командировочных расходов.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2010 о завершении конкурсного производства отчет конкурсного управляющего утвержден, сформированная конкурсная масса за счет реализации имущества должника в сумме 442 660 руб. направлена на оплату текущих расходов и проведение процедуры конкурсного производства. Заявлений и жалоб о несогласии с завершением конкурсного производства в отношении должника от уполномоченного органа не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что направление конкурсным управляющим полученных денежных средств в сумме 238 000 руб. на оплату публикаций, выплату вознаграждений по трудовым договорам, оплату государственной пошлины, оплату транспортных расходов, возмещение командировочных расходов противоречит порядку погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленному статьей 134 Закона.

Довод заявителя о том, что указанные расходы произведены конкурсным управляющим до 07.10.2010, не опровергает законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку указанные расходы, произведенные конкурсным управляющим за счет собственных средств, в последующем возмещены ему за счет конкурсной массы и не относятся к выплате вознаграждения.

Первый арбитражный апелляционный суд также отклоняет как не основанный на материалах дела довод заявителя о том, что сумма расходов, не погашенная за счет конкурсной массы, на 40 092 руб. меньше суммы расходов, заявленных к взысканию с уполномоченного органа в рамках данного спора, и составляет 332 545 руб. 66 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в размере 472 637 руб. 66 коп., как с заявителя по делу о банкротстве Харзумова Ф.М.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2011 по делу N А38-4195/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина