Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 17АП-6544/10

г. Пермь

20 июля 2010 г.

Дело N А50-7102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной И.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, ФНС России (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми): Дружинина О.П., доверенность от 24.12.2009 г..;

от должника, ООО "Новый мир": не явились;

от арбитражного управляющего ООО "Новый мир" Марчевской Ирины Викторовны: Марчевской И.В., паспорт, решение;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2010 года,

вынесенное судьей А.П. Исаевым

в рамках делу N А50-7102/2009 о признании ООО "Новый Мир" несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми) (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой в Арбитражный суд Пермского края на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Марчевской И.В., возложенных на нее обязанностей временного управляющего ООО "Новый Мир" (далее - должник), выразившееся в затягивании процедуры банкротства должника и нарушении пункта 3 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражный суд Пермского края от 18 мая 2010 года в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании возложенных на временного управляющего Марчевскую И.В. обязанностей в процедуре наблюдения должника, не надлежаще исполненными.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на то, что по состоянию на 24.07.2009 г.. временный управляющий обладала информацией, свидетельствующей о наличии признаков отсутствующего должника, полагает, что у Марчевской И.В. имелись основания для перехода на упрощенную процедуру банкротства уже на данную дату. Отмечает, что отсутствие из МРЭО ГИБДД по Пермскому краю не препятствует применению упрощенной процедуры банкротства, кроме того, информацию из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, Марчевская И.В. получила по телефону. По мнению уполномоченного органа, Марчевской И.В. нарушены положения статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Марчевская И.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила. Отметила, что требования и положения Закона о банкротстве не нарушила. Суду пояснила, что все запросы были сделаны, по получению ответов на них было подано соответствующее заявление в суд. Просила оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2009 г.. в отношении ООО "Новый Мир" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Марчевская И.П.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве, в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (п. 3 ст. 227 Закона о банкротстве). Если указанное определение было вынесено до признания должника банкротом, судья одновременно назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 228 Закона).

Первым собранием кредиторов должника принято решение ходатайствовать о признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства.

Решением арбитражного суда от 07.10.2009 г.. должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Марчевская И.П.

Полагая, что арбитражный управляющий Марчевская И.В., ненадлежащим образом исполняла возложенных на неё обязанностей временного управляющего должника, нарушив пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве, обратилась в суд с жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а согласно части 2 указанной статьи органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Как следует из материалов дела, временный управляющий направил на имя руководителя и учредителей ООО "Новый мир" письма с уведомлением о введении процедуры наблюдения в отношении должника, в которых, как следует из пояснений Марчевской И.В., просила предоставить бухгалтерские и иные документы, свидетельствующие о производственно-хозяйственной деятельности должника (т. 2, л.д. 162-167).

Поскольку документы не были представлены, временным управляющим для выявления имущества были сделаны запросы руководителю должника - 29.06.2009 г.. (письмо возвращено), ГИБДД г. Москва - 15.07.2009 г.., МРИ ИФНС по Индустриальному району г. Перми - 14.07.2009 г.. (исх. N 18.2-02/17422 от 30.07.2009 г..), ФССП - 04.05.2009 г.., Центр технической инвентаризации - 04.06.2009 г.. (исх. N 28-2-6692 от 18.06.2009 г..), ГИБДД г. Перми - 05.06.2009 г.. и 10.09.2009 г.. (исх. N 20/5840 от 18.09.2009 г..), Гостехнадзор - 04.06.2009 г.. (исх. от 27.07.2009 г..), Управлению ФРС по Пермскому краю - 04.06.2009 г.. (исх. N 3712-9 от 18.06.2009 г..), Управлению ФРС по Московской области - 15.07.2009 г.. (исх. N РС1/01-01-2802/9 от 30.07.2009 г..), Федеральное Управление РС по г. Москва - 04.06.2009 г.. (исх. N 19-801/09 от 03.07.2009 г..), Департамент земельных отношений по г. Москва - 15.07.2009 г.. (исх. N 6183/9 от 31.07.2009 г..) (т. 2, л.д. 137, 146-161).

Согласно представленных ответов на запросы временного управляющего должника имущество у должника отсутствует, в связи с чем, Марчевской И.В. был сделан запрос в ИФНС по Индустриальному району г. Перми о предоставлении учредительных документов должника, балансов, выписок по расчетным счетам, которые получены временным управляющим 07.08.2009 г.. и на основании которых временным управляющим проведен финансовый анализ должника и подготовка к проведению первого собрания кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы 11 данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение (п. 3 ст. 227 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченному органу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что на 24.07.2009 г.. вывод об отсутствии имущества должника и о признаках отсутствующего должника сделать было нельзя, поскольку это возможно только после получения всех ответов из регистрирующих органов. Оснований, для обращения в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника, на 24.07.2009 г.. у временного управляющего не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Марчевской И.В., возложенных на нее обязанностей временного управляющего ООО "Новый Мир".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, откланяются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ссылка уполномоченного органа на наличие у временного управляющего информации полученной им по телефону отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 68 Кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 18 мая 2010 года по делу N А50-7102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур