Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 17АП-9871/10

г. Пермь

08 октября 2010 г.

Дело N А71-4262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик", Лебедева В.Г., доверенность от 30.09.2010 года, Дулесовой Е.Ф., доверенность от 08.06.2010 года;

от третьих лиц, муниципального учреждения "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", закрытого акционерного общества "Милан", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2010 года

по делу N А71-4262/2010,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик",

третьи лица: муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", закрытое акционерное общество "Милан",

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ООО УК "Коммунальщик", ответчик) о взыскании ущерб в размере 80 960 руб., на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Милан".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 80 960 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 3 238 руб. 40 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что при порыве на магистрали трубопровода холодного водоснабжения, произошедшего 09.10.2009 года, не пострадало ни одно помещение, кроме помещения салона "Аригато", реконструкция которого была произведена без согласования с ООО УК "Коммунальщик" и МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска".

Утверждает, что собственник помещения - ЗАО "Милан" самовольно установил дренажный колодец и подключился к внутридомовым сетям канализации через общедомовую систему канализации.

Обращает внимание, что при сдаче помещения салона "Аригато" после реконструкции управляющая компания не подписывала акт сдачи-приемки помещения, поскольку помещение салона находится ниже нулевой отметки насыпного грунта подвала жилого дома и не была произведена дополнительная гидроизоляция фундамента стен с целью предотвращения возможности затопления данного помещения. Указывает, что данный факт подтверждается экспертом ООО "УдмуртКоммунИнжиниринг" (акт обследования жилого дома N 157).

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителями ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 05.05.2010 года, направленного собственникам помещений.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности приобщения указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2009 года в произошло затопление салона красоты "Аригато", расположенного в подвальном помещении дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 157, собственником которого является ЗАО "Милан".

Актом от 13.10.2009 года, составленным представителями ООО УК "Коммунальщик", ЗАО "Милан" установлено, что затопление произошло в результате произошедшего 09.10.2009 года порыва на магистрали трубопровода холодного водоснабжения, проходящего по подвалу жилого дома.

Дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 157, с 01.01.2009 года передан в управление ООО УК "Коммунальщик", что следует из письма МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" от 24.05.2010 года и не отрицается самим ответчиком.

Отчетом N 455Н/09 от 29.11.2009 года, составленным ЗАО "Агентство оценки "Центр", подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по ул. Пушкинская, 157 г. Ижевска, составляет с учетом износа 80 960 руб.

На момент произошедшего события между ЗАО "Милан" (Страхователь) и ОАО "ВСК" (Страховщик) был заключен договор страхования имущества N 0948014005135 от 14.08.2009 года.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, расположенным в месте страхования: г. Ижевск, д. 157, помещение салона "Аригато". Застрахованным является, в том числе, внутренняя отделка помещения, оборудование салона красоты.

К страховым случаям, отнесены, в том числе, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие проникновения воды из соседних (чужих) помещений.

На основании данного договора страхования имущества истцом был выдан страховой полис N 0948014005135 от 19.08.2009 года.

ОАО "ВСК" произошедшее событие признано страховым случаем, ЗАО "Милан" произведена выплата страхового возмещения в размере 80 960 руб., что подтверждается платежными поручениями N 159 от 15.01.2010 года, N 160 от 15.01.2010 года.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО УК "Коммунальщик", ОАО "ВСК" направило в его адрес претензию, в которой было предложено перечислить денежные средства в размере 80 960 руб. на расчетный счет истца.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, ОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО "ВСК" имеются основания для обращения с иском в порядке суброгации; ответчик является управляющей организацией многоквартирным домом, в котором находится и затопленное подвальное помещение; факт нарушения ответчиком Правил содержания и технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается материалами дела; ответчиком не предпринято необходимых мер для исключения возможности причинения вреда имуществу собственников помещений; подлежит отклонению довод ответчика о вынесении в адрес ООО "Милан" предписаний по предоставлению проектных решений, демонтажу трубопровода дренажной канализации и необходимости производства гидроизоляции фундамента, поскольку данные предписания направлены в адрес ЗАО "Милан" после произошедшей аварии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено наличие всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Ответчиком не оспаривается факт произошедшего порыва магистрали трубопровода холодного водоснабжения, в результате которого был причинен ущерб имуществу ЗАО "Милан", а также размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, затопление подвального помещения произошло по вине ЗАО "Милан", поскольку с его стороны было допущено самовольное подключение к внутридомовой системе канализации с целью сброса грунтовых вод через общедомовую систему канализации, а также произведена реконструкция подвального помещения, но не проведена дополнительная гидроизоляция фундамента стены, разделяющей подвал жилого дома, где проходят инженерные коммуникации и подвального помещения, в котором расположен салон красоты. Данный довод апеллятора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В силу подпунктов "а", "в", "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, к общему имуществу многоквартирного дома относятся технические подвалы с находящимися в них инженерными коммуникациями, фундаменты, несущие стены.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Трубопровод холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, за его содержание в надлежащем состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества собственников помещений несет ответственность ответчик как управляющая компания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанность устройства гидроизоляции фундамента и стены, разделяющей подвал дома, возложена на собственника помещения, подвергшегося затоплению, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию; горизонтальная противокапиллярная гидроизоляция должна пересекать стену и внутреннюю штукатурку на одном уровне с подготовкой под пол 1-го этажа, но не менее чем на 15 см выше отмостки; исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, срывов гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.8, 4.1.9).

Согласно пункту 4.1.15 названных Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Исходя из изложенного и учитывая, что фундаменты и несущие стены относятся к общему имуществу, обязанность по устройству гидроизоляции фундаментов, стен, по содержанию подвалов в сухом состоянии возложена именно на ответчика, являющегося управляющей организацией.

Доказательств того, что со стороны ответчика были исполнены обязанности по соблюдения надлежащего содержания данного имущества, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны ЗАО "Милан" были совершены действия по реконструкции подвального помещения, самовольному устройству дренажного колодца, повлекшие за собой возможность попадания воды в данное нежилое помещение не подтвержден надлежащими доказательствами.

Акт обследования жилого дома N 157 по ул. Пушкинской от 03.02.2010 года не может быть признан надлежащим доказательством указанных фактов, поскольку из него следует, что ООО "УдмуртКоммунИнжиниринг" производился только осмотр техподполья (подвала) жилого дома, прилегающего к косметологическому салону "Аригато", а не помещения самого салона.

Также являются несостоятельными и доводы апеллятора со ссылкой на неоднократные предписания, вынесенные в отношении ЗАО "Милан", по непредоставлению и несогласованию с управляющей компанией проектных решений, о демонтаже трубопровода дренажной канализации и необходимости производства гидроизоляции фундаментных стен.

Действительно, в материалы дела ответчиком представлены предписания, в которых указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих разрешение на реконструкцию нежилого помещения, осуществления планировки грунта в подвальном помещении, демонтажа трубопровода дренажной системы.

Вместе с тем, из данных предписаний следует, что они были направлены управляющей компанией в адрес собственника помещения уже после произошедшей аварии. Кроме того, данные предписания вынесены на основании актов, составленных без участия представителей ЗАО "Милан".

С ходатайствами о проведении судебной экспертизы на предмет установления обстоятельств, связанных с реконструкцией подвального помещения, и наличия причинно-следственной связи между реконструкцией и возникшими убытками ответчик не обращался ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении ЗАО "Милан" действий, способствовавших возникновению ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб в размере 80 960 руб.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2010 года по делу N А71-4262/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Т.М. Жукова