Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-20500/11

г. Москва

Дело N А40-36289/11-69-315

06.09.2011 г.

N 09АП-20500/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011

по делу N А40-36289/11-69-315, принятое судьей Н.В. Шумилиной,

по иску Закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд"

(ОГРН 1057749307000, 107045, г. Москва, М. Головин пер., д. 3, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка"

(ОГРН 1037708013903, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, 11)

о взыскании основной задолженности, пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермолиной М.Н. по дов. N 26.08.2011,

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 с ООО "Комсомолка" в пользу ЗАО "Евроцемент" взыскана неустойка 39 769, 50 руб., отказано в части взыскания неустойки в сумме 3 009 руб., в части взыскания долга в сумме 291 000 руб. производство по делу прекращено.

Отказывая истцу во взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению за период действия договора с 15.10.2010 по 31.03.2011.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в сумме 3 009 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда в связи с этим - изменению.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 01.09.2009 N ЕЦТ/99с-09, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 20 254 183, 06 руб. (л.д. 9-12).

В связи с неоплатой товара истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность перед истцом, истец отказался от иска в части взыскания этой задолженности и суд производство по делу в данной части прекратил.

П. 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п.п 3.3, 3.4, 5.1 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процент от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 22.09.2010 срок действия договора продлен до 31.03.20011(л.д. 13).

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.04.2011 по 14.04.2011 является ошибочным, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка рассчитана исходя из размера задолженности ответчика, возникшей в период действия договора.

Таким образом, решение суда в оспариваемой части принято с нарушением норм материального права, а потому подлежит изменению, апелляционная жалоба в связи с этим - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 года по делу N А40-36289/11-69-315 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" во взыскании с ООО "Комсомолка" неустойки в сумме 3009 руб.

Взыскать с ООО "Комсомолка" в пользу ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" неустойку в сумме 3009 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Комсомолка" в пользу ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева