Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-7250/11

г. Пермь

02 сентября 2011 г.

Дело N А60-33113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ОАО "Макси-Групп": Невгард А.В. по доверенности N 275 Д от 01.06.2011 г.

от ответчика - ООО "Компания Авто плюс": Вазенмиллер А.Р. по доверенности от 25.04.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Макси-Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2011 года

по делу N А60-33113/2010,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску Открытого акционерного общества "Макси-Групп" (ОГРН 1045009353696, ИНН 5046066187)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АВТО ПЛЮС" (ОГРН 1026602951836, ИНН 6659031315)

об обязании осуществить ремонт автомобиля,

установил:

ОАО "Макси-Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Компания Авто плюс" об обязании осуществить ремонт автомобиля Тойота Авенсис (идентификационный номер (VIN): SB1BR56L50E245851 N кузова: SB1BR56L50E245851 государственный регистрационный знак М 195 ОУ 96), силами и за счет ООО "Компания Авто Плюс".

Позже истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму расходов истца на устранение недостатков товара собственными силами в размере 203750 руб., ссылаясь в его обоснование на то, что в настоящее время произведен ремонт спорного транспортного средства силами привлеченной подрядной организации, и то, что в соответствии с заключением экспертизы неисправности автомобиля носят производственный характер.

Поскольку ходатайство об изменении предмета иска заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение предмета иска принято судом, в связи с чем, иск рассматривался в рамках требований о взыскании расходов истца на устранение недостатков товара в сумме 203 750 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно истолкована норма, содержащаяся в п. 3 ст. 477 ГК РФ. Утверждает, что судом неправомерно возложено бремя доказывания на истца. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам эксперта. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N КВАМ08-03331 от 29.07.2008 г.. истцом - ОАО "Макси-Групп" приобретен у ответчика - ООО "Компания Авто Плюс" автомобиль Тойота Авенсис (идентификационный номер (VIN): SB1BR56L50E245851 N кузова: SB1BR56L50E245851).

Автомобиль Тойота Авенсис (идентификационный номер (VIN): SB1BR56L50E245851 N кузова: SB1BR56L50E245851) передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 29.07.2008 г..

Ссылаясь на поломку автомобиля в июне 2010 г., которая, по мнению истца, произошла вследствие наличия у автомобиля недостатков, имеющих производственный характер, а также на то обстоятельство, что недостатки были им устранены за счет собственных средств, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара в сумме 203750 руб. в порядке п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о неправильном токовании судом первой инстанции нормы права, содержащейся в п. 3 ст. 477 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не ссылался на указанную норму в мотивировочной части решения.

Также истец считает, что на него необоснованно возложено бремя доказывания..

Однако в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ссылаясь на определенные обстоятельства, истец должен представить доказательства в обоснование своих доводов. Однако надлежащих доказательств истцом представлено не было.

В соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию установлены обязанности владельца автомобиля Тойота, в том числе каждый раз перед началом поездки проводить осмотр автомобиля, в частности, проверять уровень охлаждающей жидкости в двигателе. В письме ООО "Оками Курган" указано, что антифриз полностью отсутствовал в расширительном бачке, а в рубашке двигателя антифриз содержался в недостаточном количестве.

В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля от 29.07.2008 г.. автомобиль истцом принят без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что автомобиль соответствовал условиям договора.

При этом, как следует из материалов дела, в акте совместного осмотра (с участием истца и ответчика) транспортного средства, составленного при проведении судебной экспертизы (п.3 акта осмотра ТС), зафиксировано наличие сильного загрязнения радиатора охлаждения ДВС (присутствия на передней части радиатора сильной загрязненности отверстий (сот) - смесь грязи, пыли с тополиным пухом). При этом согласно доводам истца, с момента поломки указанного автомобиля в 18.06.2010 г.. данный автомобиль не эксплуатировался.

В Заказе - наряде ЖЖСЦ10-23433 от 30.04.2010 г.. на техническое обслуживание, проводимое ООО "Компания АВТО ПЛЮС" при пробеге 90 000 км, указано, что в ходе технического обслуживания неисправности не обнаружены, уровни жидкостей и масел в норме.

В Акте выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2010 г.. указано, что Заказчик полностью удовлетворен качеством выполненных работ, претензий по качеству, объему и стоимости работ не имеет.

Таким образом, доказательств, того, что выявленный недостаток (перегрев двигателя) возник до передачи Истцу автомобиля, Истцом не представлено, материалами дела опровергается.

Апелляционным судом также не принимается ссылка Истца на экспертное заключение ООО "Региональный центр экспертиз" N 010/05/2011 от 10.05.2011. Данное экспертное заключение правомерно судом не принято в качестве надлежащего доказательства причин возникновения перегрева двигателя автомобиля.

Так, судом правомерно указано, что при проведении экспертизы нарушены требования законодательства (ч. 1 ст. 55, ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в т.ч. допущено проведение экспертизы лицом, не назначенным судом для дачи заключения (Ивановым И.Б.), и без участия экспертов, которым проведение экспертизы было поручено (Дюпина А.В., Севастьянова А.П., Цинявского Е.А.), а также ответчику не предоставлена возможность присутствовать при повторном экспертном исследовании термостата с применением термометра. Документального подтверждения извещения сторон о повторной проверке работы термостата (с использованием термометра стеклянного ТС-4М) и их участие при проверке представленное заключение не содержит.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что Истец не доказал и факт возникновения у него расходов, связанных с устранением указанных неполадок автомобиля, в заявленном размере. Положения п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности предъявления к продавцу требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара, которые будут понесены покупателем в будущем. В исковом заявлении не содержится ссылка на статью 15 ГК РФ, таким образом, истцом требований о взыскании убытков не заявлялось.

Кроме того, Ответчик считает, что представленный в суд апелляционной инстанции Отчет Агента является в силу ст. 1008 ГК РФ документом, подтверждающим лишь выполнение агентом поручения, а не доказательством возмещения принципалом расходов агента. Документами, подтверждающими несение расходов, могут быть соответствующие платежные документы. Отчет агента, представленный истцом, судом апелляционной инстанции не принят в соответствии со ст.268 АПК РФ, поскольку не установлено уважительных причин для его непредставления в суд первой инстанции.

Судом правомерно указано, что в материалах дела не содержится доказательств возникновения недостатков автомобиля, возникших до передачи его Истцу либо причинам, возникшим до этого момента.

Ответчиком в соответствии и со ст.65 АПК РФ и с п.2 ст.476 ГК РФ представлены доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, что подтверждается представленными документами, договором купли-продажи, актом приема -передачи автомобиля, перепиской сторон, заказ-нарядом от 11.08.2010 г...

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения от 10.05.2011 г.. усматривается наличие сильного загрязнения радиатора охлаждения при осмотре автомобиля. Вывод о производственных дефектах носит предположительный характер. Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ, проанализировав все материалы дела, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судом обоснованно экспертное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства, а других доказательств наличия производственного недостатка в автомобиле Истца суду не представлено, в исковых требованиях Истцу отказано правомерно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права вопреки доводам заявителя жалобы допущено не было. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2011 года по делу N А60-33113/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц