Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 08АП-5508/11

город Омск

06 сентября 2011 г.

Дело N А46-4921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5508/2011) арбитражного управляющего Кожедубова Станислава Витальевича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу N А46-4921/2011 (судья Сорокина И.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кожедубова Станислава Витальевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Кожедубова Станислава Витальевича - Зайко Е.О. (паспорт, по доверенности N б/н от 10.05.2011 сроком действия на один год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Игнатчик О.Ю. (удостоверение, по доверенности N 221 от 29.12.2010 сроком действия до 31.12.2011 )

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего С.В. Кожедубова к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16.06.2011 по делу N А46-4921/2011 требования административного органа были удовлетворены, арбитражный управляющий Кожедубова С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Так, в частности арбитражный управляющий не соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении им очередности удовлетворения требований по текущим платежам, связанной с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Беляевой М.К. за период исполнения ею обязанностей временного управляющего Должника, поскольку требование Беляевой М.А. о выплате вознаграждения и процентов поступило к конкурсному управляющему Кожедубову СВ. только 21 февраля 2011 года. На момент поступления вышеназванного требования денежные средства на расчетном счете Должника отсутствовали, соответственно, исполнить требование Беляевой М.А. не представлялось возможным.

Также податель жалобы опровергает вывод административного органа о том, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принял своевременных мер по утверждению порядка реализации объекта "Имущественный комплекс". По утверждению подателя жалобы, имущественный комплекс, в отношении которого арбитражному управляющему были вменены в вину действия, связанные с нарушением порядка реализации, был обременен залогом, следовательно указанные действия являлись обязанностью залогового кредитора, а именно : ООО "КА "Капитал-Инвест".

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2009 по делу N А46-13792/2009 в отношении предпринимателя Р.А. Ибатулина введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена М.К. Беляева.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу N А46-13792/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абуллахатовича введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден С.В. Кожедубов.

05.03.2011 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области О.Ю. Игнатчик рассмотрены материалы о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Р.А. Ибатулина, поступившие в Управление Росреестра по Омской области из аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе, по результатам рассмотрения которых в отношении арбитражного управляющего С.В. Кожедубова возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий С.В. Кожедубов:

в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 9 статьи 20.6, пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Р.А. Ибатулина нарушил очередность удовлетворения требований по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему М.К. Беляевой в период исполнения обязанностей временного управляющего должника;

в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6, 7 статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий С.В. Кожедубов в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Р.А. Ибатулина нарушил срок представления собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи оборудования, принадлежащего на праве собственности должнику;

в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и должника, не обратился в Арбитражный суд Омской области для утверждения предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи оборудования, принадлежащего на праве собственности должнику, что ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на ее проведение, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов;

в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим С.В. Кожедубовым в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Р.А. Ибатулина представлены отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.11.2010 и 24.12.2010, содержащие недостоверную и неполную информацию о ходе конкурсного производства: в отчетах отсутствует раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", а также все данные, которые должны содержаться в указанном разделе, в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" в графе "Наименование кредиторов" не указаны сведения о количестве кредиторов каждой очереди и сумме их требований;

в нарушение 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчетах об использовании денежных средств от 15.11.2010, 09.12.2010 и от 14.03.2011 содержится недостоверная и неполная информация о ходе конкурсного производства: в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" не заполнены графы "N и дата платежного документа и "Дата поступления платежа";

в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий С.В. Кожедубов к протоколу собрания кредиторов не приложил копию реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве С.В. Кожедубов действуя недобросовестно и неразумно не в интересах должника, кредиторов и общества значительно затягивает процедуру конкурсного производства: до настоящего времени не утверждены предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущественного комплекса и автозапчастей, принадлежащих предпринимателю Р.А. Ибатулину, а также не проведено никаких мероприятий, направленных на подготовку и проведение торгов.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области О.Ю. Игнатчик в отношении арбитражного управляющего С.В. Кожедубова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего С.В. Кожедубова к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16.06.2011 по делу N А46-4921/2011 требования административного органа были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; проценты выплачиваются арбитражному управляющему, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2009 по делу N А46-13792/2009 в отношении предпринимателя Р.А. Ибатулина введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена М.К. Беляева.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу N А46-13792/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Р.А. Ибатулина введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден С.В. Кожедубов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А46-13792/2009 с индивидуального предпринимателя Р.А. Ибатулина за счет конкурсной массы в пользу арбитражного управляющего М.К. Беляевой взыскано вознаграждение (проценты) в размере 229 896,03 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в определенной очередности. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Из материалов проверки усматривается, что согласно отчетам конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Р.А. Ибатулина - С.В. Кожедубова от 15.11.2010, 24.12.2010, 28.03.2011, а также отчетам об использовании денежных средств должника от 15.11.2010, 09.12.2010 и 14.03.2011 за период с 01.09.2010 по 28.03.2011 по расчетным счетам и кассе должника происходят движения денежных средств, в том числе и по текущим платежам, а именно: с расчетного счета должника N 40802810100800010335, открытого в ОАО "Омск-Банк" происходят отчисления по оплате за юридические услуги ООО "Фарго2 в размере 270 000 рублей, за услуги по проведению аудита ООО "ВИП-Аудит" в размере 400 000 рублей, а также за отделочные работы 150 000 рублей; по кассе должника происходят отчисления по оплате за аренду автомобилей - 83 000 рублей, взято под отчет арбитражным управляющим 457 000 рублей, а также арбитражный управляющий С.В. Кожедубов получает вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего, которое по состоянию на 14.03.2011 составляет 404 000 рублей.

Между тем, арбитражный управляющий С.В. Кожедубов в нарушение требований указанных выше норм не исполнил обязанность по выплате М.К. Беляевой вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в связи с чем нарушил очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Довод подателя жалобы о том, что требование Беляевой М.А. о выплате ей вознаграждения и процентов поступило к конкурсному управляющему Кожедубову СВ. только 21 февраля 2011 года апелляционный суд отклоняет как не соответствующий материалам дела. Так, факт нарушения арбитражным управляющим С.В. Кожедубовым требований законодательства о банкротстве в указанной части подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по делу N А46-13792/2009. В частности названным судебным актом установлено то обстоятельство, что арбитражным управляющим Беляевой М.К. в сентябре 2010 года направлялось требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, которое было получено представителем конкурсного управляющего Кожедубова С.В. - 16.09.2010.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что арбитражным управляющим С.В. Кожедубовым не предпринято мер, направленных на выплату арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего С.В. Кожедубова признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в вину арбитражному управляющему С.В. Кожедубову вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6, 7 статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно: арбитражный управляющий С.В. Кожедубов в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Р.А. Ибатулина нарушил срок представления собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи оборудования, принадлежащего на праве собственности должнику; арбитражный управляющий С.В. Кожедубов действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и должника, не обратился в Арбитражный суд Омской области для утверждения предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи оборудования, принадлежащего на праве собственности должнику, что ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на ее проведение, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел в названных обстоятельствах совокупность признаков наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу N А46-13792/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Р.А. Ибатулина введена процедура конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведении его инвентаризации и оценки, реализации имущества.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Указанные порядок, условия и сроки, а также любые их изменения, должны быть утверждены собранием (комитетом) кредиторов в течение двух месяцев с момента внесения на рассмотрение. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

По смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки должника.

Следовательно, в указанный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что согласно отчету N 610 об определении рыночной стоимости оборудования от 22.09.2010, проведенного ООО "Аврора", рыночная стоимость оборудования составляет 265 136,43 рублей.

Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Р.А. Ибатулина - С.В. Кожедубовым 29.11.2010 и 24.12.2010 проведены собрания кредиторов должника, на которых были представлены на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, что нарушает установленный законом срок более чем на один месяц. Собранием кредиторов предпринимателя Р.А. Ибатулина до настоящего времени предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи оборудования, принадлежащего должнику на праве собственности, не утверждены. Не обращался арбитражный управляющий и в суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего влечет за собой продление сроков конкурсного производства и увеличение затрат на осуществление данной процедуры, следовательно, не отвечает критериям разумности и добросовестности, не отвечает интересам кредиторов.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин, препятствующих арбитражному управляющему, с учетом ограниченных Законом о банкротстве сроков конкурсного производства, выполнить свои обязанности в более короткие сроки суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего С.В. Кожедубова признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы о неправомерном вменении в вину арбитражному управляющему указанных действий, мотивированная нахождением имущества должника в залоге.

Как следует из материалов рассматриваемого спора (протокол об административном правонарушении от 27.04.2011), объективную строну вменяемого в вину арбитражному управляющему правонарушения образуют действия по нарушению порядка реализации имущества, являющегося собственностью индивидуального предпринимателя (отчет об оценке N 610), в то время как залогом обременена часть имущества должника, оценка которого произведена в рамках отчета N 263.

Согласно тексту заявления и материалам дела об административном правонарушении арбитражному управляющему С.В. Кожедубову вменяется в вину нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.11.2010 и 24.12.2010 содержится недостоверная и неполная информация о ходе конкурсного производства - отсутствует раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете помимо прочей информации должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Согласно названному Приказу в отчете должен содержаться раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отчеты арбитражного управляющего С.В. Кожедубова о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.11.2010 и 24.12.2010 не содержат раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего С.В. Кожедубова признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела также усматривается, что арбитражный управляющий С.В. Кожедубов в нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов, направленному в арбитражный суд, не приложил копию реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов помимо прочего должна быть приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и арбитражным управляющим С.В. Кожедубовым не опровергнуто, копия реестра требований кредиторов к протоколу собрания кредиторов от 24.12.2010, направленному в Арбитражный суд Омской области, не приложена.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих направлению копии реестра требований кредиторов с протоколом собрания кредиторов от 24.12.2010, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина арбитражного управляющего С.В. Кожедубова в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу N А46-4921/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кожедубова Станислава Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко