Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 14АП-5308/11

г. Вологда

05 сентября 2011 г.

Дело N А52-1486/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Белкова С.В. по доверенности от 11.01.2011 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2011 года по делу N А52-1486/2011 (судья Леднева О.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ 60" (ОГРН 1106027002762, ИНН 6027128094, далее - общество, ООО "Проект 60") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - управление, административный орган) от 27.04.2011 N 58-11/78, N 58-11/79, N 58-11/80, N 58-11/81 о назначении административного наказания в виде штрафа на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение сроков предоставления установленных форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.07.2011 по делу N А52-1486/2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения.

ООО "Проект 60" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, общество и фирма SIA "OMUSS" (Латвия) заключили контракт от 18.05.2010 N LV-MP18/05-10 на поставку в адрес общества мясной продукции. В Коммерческом банке "РАТИБОР - БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) 04.06.2010 оформлен паспорт сделки N 10060001/2174/0000/2/0.

Осуществляя ввоз на территорию Российской Федерации товаров по указанному контракту ООО "Проект 60" оформлены ГТД N 10209094/060710/0003892, в которой указана фактурная стоимость товара в размере 19 600 евро и имеется отметка таможенного органа о выпуске товара 07.07.2010; ГТД N 10209094/180810/0004992 (стоимость 20 412,92 евро, выпуск разрешен 19.08.2010); ГТД N 10209094/060910/0005505 (стоимость 14 239,75 евро, выпуск разрешен 07.09.2010); ГТД N 10209094/130910/0005690 (стоимостью 11 533,5 евро, выпуск разрешен 14.09.2010); ГТД N 10209094/061010/0006371 (стоимость 11 567,16 евро, выпуск разрешен 07.10.2010); ГТД N 10209094/061010/0006374 (стоимость 14 413 евро, выпуск разрешен 07.10.2010).

При установленном сроке представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации: по ГТД N 10209094/060710/0003892 - не позднее 22.07.2010, справка о подтверждающих документах представлена 05.08.2010, просрочка составила 14 дней; по ГТД N10209094/180810/0004992 - не позднее 03.09.2010, представлена 09.09.2010, просрочка составила 6 дней; по ГТД N 10209094/060910/0005505 - не позднее 22.09.2010, на момент проверки справка не представлена; по ГТД N 10209094/130910/0005690 - не позднее 29.09.2010, представлена 01.10.2010, просрочка составила 2 дня; по ГТД N 10209094/061010/0006371 и ГТД N 10209094/061010/0006374 - не позднее 22.10.2010, представлена 28.10.2010, просрочка составила 6 дней.

По данном фактам государственным инспектором отдела валютного контроля и надзора управления 14.04.2011 составлены протоколы N 58-11/81, N 58-11/80, N 58-11/82, N 58-11/79, N 58-11/78 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Согласно протоколам обществу вменяется нарушение требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель управления вынес постановления от 27.04.2011 N 58-11/81, N 58-11/80, N 58-11/82, N 58-11/79, N 58-11/78, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и которыми ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по каждому.

В рамках настоящего дела общество оспаривает постановления от 27.04.2011 N 58-11/78, N 58-11/79, N 58-11/80, N 58-11/81.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, правомерно и обоснованно применил положения статьи 2.9 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением N 258-П.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям утверждены Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание N 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

На основании пункта 1.3 Положения N 258-П учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 названного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем этого пункта.

Материалами дела подтверждается, что в действиях ООО "Проект 60" имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку справки о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк сделки с нарушением установленного срока, а именно: по ГТД N 10209094/060710/0003892 срок не позднее 22.07.2010, справка о подтверждающих документах представлена 05.08.2010, просрочка составила 14 дней; по ГТД N 10209094/180810/0004992 - не позднее 03.09.2010, представлена 09.09.2010, просрочка составила 6 дней; по ГТД N 10209094/060910/0005505 - не позднее 22.09.2010, на момент проверки справка не представлена; по ГТД N 10209094/130910/0005690 - не позднее 29.09.2010, представлена 01.10.2010, просрочка составила 2 дня; по ГТД N 10209094/061010/0006371 и ГТД N 10209094/061010/0006374 - не позднее 22.10.2010, представлена 28.10.2010, просрочка составила 6 дней.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенных административных правонарушений и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку затрагивает интересы государства, в том числе в области валютного контроля.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Довод таможни о том, что несвоевременное представление справок повлекло представление искаженной информации в Банк России в отчете за июль 2010 года - не была включена информация по ГТД N 10209094/060710/0003892 и за сентябрь 2010 года по ГТД N 10209094/130910/0005690, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно указанию ЦБ РФ от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации" (далее - Указание N 2332-У) уполномоченными банками формируется отчет о валютных операциях, производимых с оформлением паспорта сделки, с целью получения сводной информации о валютных операциях резидентов, осуществляемых в соответствии с Положением N 258-П и Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409665 "Отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки" (далее - отчет), установленного Указанием N 2332-У, отчет формируется и представляется уполномоченным банком (его филиалом), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки, на основании информации, содержащейся в разделах II и III ведомости банковского контроля, приведенной в приложении 3 к Положению N 258-П, и в разделах II и III ведомости банковского контроля, приведенной в приложении 3 к Инструкции N 117-И, а также на основании информации, содержащейся в паспортах сделок.

Отчет представляется ежемесячно, не позднее 17-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, в виде электронного сообщения в форматах, установленных Департаментом финансового мониторинга и валютного контроля Банка России, в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью.

На момент представления в ЦБ РФ отчета за июль и сентябрь 2010 года у банка паспорта сделки имелись необходимые сведения по спорной валютной операции, поскольку справки о подтверждающих документах представлены обществом в банк паспорта сделки 05.08.2010 и 01.10.2010 соответственно (то есть не позднее 17-го рабочего дня августа или октября 2010 года).

Таким образом, совершенное правонарушение не привело к искажению реальной информации о фактически переданных нерезидентом товарах, не нарушило целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, следовательно, не создало существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Иных доводов (кроме необходимости формирования отчета о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки) в подтверждение причинения существенного вреда общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, территориальным управлением не представлено.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Как правильно указано судом первой инстанции, запись о создании общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.04.2010. Все нарушения допущены в течение короткого периода времени (июль - сентябрь 2010 года) в рамках исполнения одного и того внешнеэкономического контракта, выявлены административным органом одновременно (акт проверки от 06.05.2011 N 58/060511/4), периоды просрочки исполнения обязанности по представлению справок о подтверждающих документах по названным ГТД незначительны, что не привело к существенному нарушению общественного порядка в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание характер совершенного правонарушения, небольшой срок просрочки непредставления справки в уполномоченный банк, привлечение к административной ответственности впервые, принятие мер по соблюдению законодательства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2011 года по делу N А52-1486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева