Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 01АП-4774/11

г. Владимир

05 сентября 2011 г.

Дело N А38-1332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2011 по делу N А38-1332/2011, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" муниципального образования "Город Козьмодемьянск" (ОГРН 1051202213281, ИНН 1217003930, Республика Марий Эл, Горномарийский р-н, г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, 4) к муниципальному образованию "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (ОГРН 1061223000024, ИНН 1217003986, Республика Марий Эл, Горномарийский р-н, г. Козьмодемьянск, бульвар Космонавтов, 14) и Финансового управления муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (ОГРН 1051202214612, ИНН 1217003979, Республика Марий Эл, Горномарийский р-н, г. Козьмодемьянск, бульвар Космонавтов, 14) о взыскании основного долга и договорной неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоснабжение" муниципального образования "Город Козьмодемьянск" (далее - МУП "Водоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" и Финансового управления муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (далее - МО "Городской округ "Город Козьмодемьянск") о взыскании 414 452 руб. 79 коп., в том числе 400 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 14 452 руб. 79 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с ноября по декабрь 2009 года по муниципальному контракту от 30.10.2009 N 23.

Решением от 21.06.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 11 092 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО "Городской округ "Город Козьмодемьянск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: пункта 2 статьи 330 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, муниципальное образование не несет ответственности за несвоевременную оплату по муниципальному контракту и не обязано уплачивать неустойку, поскольку в бюджетные росписи на 2009, 2010 и 2011 годы не были включены расходы на контракт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2009 между МУП "Водоснабжение" (исполнителем) и МО "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 23 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Козьмодемьянска, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий контракта МУП "Водоснабжение" в период с ноября по декабрь 2009 года оказало услуги по содержанию улично-дорожной сети на сумму 400 000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, МУП "Водоснабжение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты услуг в сумме 400 000 руб., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 452 руб. 79 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В параграфе 6 контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате услуг является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции обоснованно счел его правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно неправомерности возложения на него обязанности по оплате неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. По условиям контракта заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2011 по делу N А38-1332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

	Председательствующий М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова