Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 17АП-7791/11

г. Пермь

05 сентября 2011 г.

Дело N А60-9211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2011 года

по делу N А60-9211/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" ОГРН 1056602684830, ИНН 6658206185)

к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уралдомнаремонт-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уральский завод тяжелого машиностроения" о взыскании 285 960 руб. 63 коп., в том числе 279 016 руб. 23 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с актами выполненных работ N 544 от 10.08.2010 и N 521 от 30.07.2010, 6 944 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2010 по 28.03.2011.

Решением суда от 21.06.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что акты о приемке выполненных работ N 544 от 10.08.2010 и N 521 от 30.07.2010 ответчиком не подписаны, поскольку содержат подписи неустановленных лиц, на них отсутствуют оттиски печати ответчика, никаких доказательств, что лица, подписавшие акты, обладают полномочиями на приемку результатов работ, материалы дела не содержат.

Истец представил заявление из которого следует, что он не имеет возможности представить мотивированный отзыв на жалобу ввиду неполучения последней; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, письмом N 20-1812ББ от 14.07.2010 ответчик выразил намерение заключить с истцом договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту оборудования цехов металлургического комплекса и просил истца, не дожидаясь подписания договора, приступить к выполнению работ с 14.07.2010.

Договор подряда сторонами впоследствии заключен не был.

Вместе с тем, истец заявил о том, что работы по текущему ремонту оборудования цехов металлургического комплекса были выполнены.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Пунктами 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что отсутствие договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом работ и приемки ее ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС -2 N 544 от 10.08.2010 на сумму 106 809 руб. 40 коп. и N 521 от 30.07.2010 на сумму 172 206 руб. 83 коп., подписанные ответчиком без замечаний и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 21.03.2011 на общую сумму 279016 руб. 23 коп.

Проанализировав содержание указанных документов (наименование работ, стоимость) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы являются допустимыми доказательствами заключения договора, по юридической природе являющегося договором подряда; при этом они являются надлежащими доказательствами исполнения истцом обязанности по сдаче работ ответчику, у которого возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные акты подписаны неуполномоченными лицами, не обладающими полномочиями на подписание таких актов приводились им в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены.

На акте формы КС-2 N 521 от 30.07.2010 в разделе "принял" имеется подпись Дударева П.П. с оттиском штампа "цех 37 ОАО "Уралмашзавод; на акте формы КС-2N 544 от 10.08.2010 в разделе "принял" имеется подпись Абакшина Д.Е. с оттиском штампа "цех 37 ОАО "Уралмашзавод".

В обоих актах также имеется подпись без расшифровки Ф.И.О. лица, ее проставившего с оттиском штампа "техническая дирекция ОАО "Уралмашзавод". Истец пояснил, что указанная подпись без расшифровки Ф.И.О. лица, ее проставившего, принадлежит заместителю начальника отдела технического обслуживания цехов металлургического производства Старикову А.А.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела справкам, Дударев П.П. работает в должности заместителя начальника по подготовке производства кузнечно-прессового цеха N 37 ОАО "Уралмашзавод" с 01.01.2008 по настоящее время, Абакшин Д.Е. является начальником кузнечно-прессового цеха N37 ОАО "Уралмашзавод" с 01.07.2008 по настоящее время.

Из представленных ответчиком в материалы дела должностных инструкций на указанных лиц следует, что исполняемые ими функциональные обязанности и объем полномочий позволяли сделать подрядчику вывод о наличии явствующих из обстановки полномочий на приемку результата работ, выполненных в кузнечно-прессовом цехе N 37 ОАО "Уралмашзавод".

Таким образом, полномочия Дударева П.П. и Абакшина Д.Е. на подписание спорных актов явствовали из обстановки, в которой действовали представители (наличие доступа к штампам представляемого лица, нахождение в производственных помещениях и осуществление функций по организации производственной деятельности предприятия), что позволило суду первой инстанции к спорным правоотношениям применить положения ст.182 Гражданского кодекса РФ.

По правилам ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2010 по 28.03.2011 в сумме 6 944 руб. 40 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия между истцом и ответчиком фактических подрядных отношений и надлежащем их принятии ответчиком.

Доводы жалобы о ненадлежащем вызове свидетелей не имеют правового значения, поскольку свидетели в судебном заседании допрошены не были, исковые требования обоснованы иными доказательствами, нежели свидетельские показания.

Выводы в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2011 года по делу N А60-9211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова